ब्रिटिश प्राकृतिक इतिहासकार डेविड एटनबरो आज 100 वर्ष के हो गए। यह संभव है कि किसी ने भी गैर-मानवीय दुनिया को बड़े पैमाने पर दर्शकों के लिए अधिक सुपाठ्य और पसंदीदा बनाने के लिए इतना कुछ नहीं किया है। एक मेजबान के रूप में एटनबरो का करियर, 1954 में ज़ू क्वेस्ट से शुरू होकर, सात दशकों और नौ वृत्तचित्र श्रृंखलाओं तक फैला हुआ है।

दुनिया भर में लोगों की कई पीढ़ियाँ पारिस्थितिकी और संरक्षण को कैसे देखती हैं, इस पर उनका प्रभाव अद्वितीय है। फिर भी यही वह चीज़ है जिसने उनके काम और इसे संप्रेषित करने के उनके प्रयासों को इतना परेशानी भरा बना दिया है।

ज़ू क्वेस्ट में जानवरों को बाहर ले जाने से एटनबरो प्रसिद्ध हो गए, विशेषकर उनकी वास्तविक जिज्ञासा, लेकिन इसने उपनिवेशवाद जैसी निष्कासनवाद को भी क्रियान्वित किया। बीबीसी ने दुनिया भर के विदेशी स्थानों पर फिल्मांकन किया, जहां जंगली जानवरों को पकड़कर लंदन चिड़ियाघर में ले जाया जाएगा। जबकि एटनबरो ने तब से कहा है कि शो का रवैया आज स्वीकार्य नहीं होगा, उन्होंने ब्रिटिश सांस्कृतिक साम्राज्यवाद के युद्ध के बाद के बुनियादी ढांचे को स्वीकार करने से भी इनकार कर दिया, जिससे उसे फायदा हुआ।

बीबीसी और लंदन चिड़ियाघर महानगरीय ब्रिटिश जनता के लिए उष्णकटिबंधीय देशों को तमाशा थिएटर के रूप में इस्तेमाल करते हुए ज़ू क्वेस्ट का निर्माण कर रहे थे। यह शो बीबीसी के इतिहास के लिए भी मायने रखता था क्योंकि इसके दृष्टिकोण को ब्रॉडकास्टर की प्राकृतिक इतिहास इकाई और उसके बाद की प्रस्तुतियों में शामिल किया गया था।

एटनबरो की अपनी (पेशेवर) लंबी उम्र ने उनकी खामियों को और बढ़ा दिया है। अन्य लोगों के अलावा, अंग्रेजी पत्रकार जॉर्ज मोनबियोट ने दशकों से उनके आसपास तीव्र हो रही पारिस्थितिक तबाही के बारे में लगभग कुछ भी नहीं कहने के लिए एटनबरो की आलोचना की है। अपने करियर में विभिन्न बिंदुओं पर, एटनबरो को प्राकृतिक दुनिया की सुंदरता को प्रदर्शित करने के लिए सम्मानित किया गया था – लेकिन जिसे उन्होंने अक्सर इस तरह से तैयार किया था कि यह प्राचीन दिखे, पारिस्थितिक गिरावट की कठिन वास्तविकताओं और इसमें मानव हाथ से अछूता रहे।

वकालत के प्रति बीबीसी की लंबे समय से चली आ रही नापसंदगी और अपने व्यक्तिगत स्वभाव सहित कई कारणों से, एटनबरो ने नुकसान की राजनीति के बजाय सौंदर्यशास्त्र को चुना। वास्तव में, एटनबरो की प्रतिभा हमेशा सौंदर्यवादी और पूरी तरह से प्राणीशास्त्रीय थी: उन्होंने 2019 में द गार्जियन को बताया कि उन्होंने “प्राकृतिक इतिहास कार्यक्रम इसलिए नहीं बनाए क्योंकि मैं संरक्षण के बारे में प्रचार करने वाला एक उग्र धर्मांतरणकर्ता था” बल्कि इसलिए क्योंकि उन्हें “जानवरों को देखना और यह देखना कि वे क्या करते हैं” पसंद था।

लेकिन ग्रह की आवाज़ होने की बात, ऐसा कहने के लिए, यह है कि आप जिस बारे में बात नहीं करते हैं वह वह बन सकता है जिसके बारे में बात करने लायक नहीं है, और अंततः वह बन सकता है जो वास्तविक नहीं है। लोगों और बाघों के बारे में बीबीसी नेचुरल हिस्ट्री यूनिट ने लंबे समय तक प्राकृतिक दुनिया को उस स्थान से अलग एक स्थान के रूप में प्रस्तुत किया जिसमें मनुष्य रहते थे और आकार लेते थे।

यह विचार किले संरक्षण से निकटता से संबंधित है – एक संरक्षण प्रतिमान, जो भारत और अन्य जगहों पर, उन स्वदेशी लोगों और समुदायों के लिए अमानवीय रहा है जो अपने अस्तित्व के लिए जंगलों पर निर्भर हैं। अन्य ‘विशेषताओं’ के अलावा, किले संरक्षण का मानना ​​है कि प्राकृतिक पार्क और अभयारण्य मानव उपस्थिति से मुक्त होने चाहिए। हालाँकि, शोधकर्ताओं, विद्वानों, कार्यकर्ताओं और वन-निर्भर समुदायों के सदस्यों ने बार-बार साबित किया है कि यह आवश्यकता एक मिथक है।

इन समुदायों ने इन जंगलों की रक्षा करके पूरे इतिहास में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। फिर भी सरकारें और वन विभाग किले संरक्षण के शौकीन रहे हैं क्योंकि यह नौकरशाही प्राधिकरण और क्षेत्रीय नियंत्रण के उपकरणों के साथ, जरूरत पड़ने पर बंदूकों के साथ संरक्षण करने की क्षमता प्रदान करता है। इस विचार में संरक्षण के कुछ पश्चिमी मॉडलों में भी समानता है, जो मानते हैं कि जंगल को वहां रहने वाले लोगों द्वारा, यहां तक ​​​​कि हिंसक तरीके से, ‘बचाव’ किया जाना चाहिए – और ज़ू क्वेस्ट जैसे शो के मामले में, ये लोग अक्सर अफ्रीकी और एशियाई थे।

यह संभावना, वास्तव में वास्तविकता, को खारिज नहीं करता है कि यूरोप में राष्ट्रीय उद्यानों में अक्सर काम करने वाले खेत और कस्बे होते हैं, आंशिक रूप से क्योंकि एटनबरो के वृत्तचित्रों ने प्राचीन प्राकृतिक के मिथक को बनाए रखने के लिए, भले ही उनका इरादा नहीं था, भारी वैचारिक काम किया। जैसा कि मानवविज्ञानी ज़ो टॉड ने कहा है, एटनबरो एंथ्रोपोसीन को स्वदेशी लोगों के खिलाफ हिंसा से रहित दुनिया के रूप में प्रस्तुत करने के दोषी हैं।

एक शो, सेवन वर्ल्ड्स, वन प्लैनेट में, एटनबरो ने कहा कि भारत के बाघों के लिए परिवार बढ़ाना पहले से कहीं अधिक कठिन है। यह आंशिक रूप से सच है और यह उनके बयान को दोगुना परेशान करने वाला बनाता है।

स्वतंत्र भारत ने हज़ारों बाघों का नरसंहार नहीं किया और उन्हें विलुप्त होने के कगार पर नहीं पहुँचाया – लेकिन ब्रिटिश राज ने ऐसा किया। आज, भारत की बाघ आबादी खंडित आवास, अवैध शिकार, घटते शिकार, बीमारी, मनुष्यों के साथ संघर्ष और प्राकृतिक संसाधनों के लिए क्रोनी पूंजीवाद की भूख का सामना कर रही है।

लेकिन भारत भी इस जानवर के संरक्षण के लिए प्रयास कर रहा है, आजादी के बाद से बाघों की आबादी में काफी वृद्धि हुई है। एटनबरो ने एक अधूरा चित्र चित्रित किया, जिससे यह आभास हुआ कि वह लोगों को जो दिखा रहा था वह सब कुछ था। ठीक उसी तरह, बाघ की दुर्दशा के लिए उसके घरेलू दर्शकों के पूर्वजों के बजाय भारत के कथित अनभिज्ञ लोग दोषी थे।

वास्तव में, आज कई स्वदेशी लोग भी गैर-पारंपरिक तरीकों से भूमि का उपयोग करना चाहते हैं, और समग्र बाघ-बनाम-आदिवासी बहस आज बहुत कम सीधी है। समस्या फोकस एटनबरो ने भी यू.एस. का संरक्षण किया है।

के. आधारित पॉपुलेशन मैटर्स चैरिटी ने वर्षों से और अपने कई वृत्तचित्रों में जनसंख्या वृद्धि को एक महत्वपूर्ण, या यहां तक ​​कि प्रमुख, पारिस्थितिक संकट के चालक के रूप में जोर दिया है। जनसंख्या पर ध्यान आज भी चिंताजनक रूप से महत्वपूर्ण बना हुआ है, विशेषकर संरक्षण परोपकारियों के बीच।

पर्यावरणीय गैर सरकारी संगठनों और सरकारी एजेंसियों के बीच कई नव-माल्थुसियन धारणाएँ जलवायु प्रवास और कृषि भूमि पर मानव जनसांख्यिकीय दबाव के कारण भी गहरी हो रही हैं। लेकिन इसके विपरीत बार-बार उकसाने के बावजूद, 1960 के दशक की शुरुआत से, एटनबरो द्वारा अपना करियर शुरू करने के तुरंत बाद, दुनिया की जनसंख्या वृद्धि दर में गिरावट आ रही है।

दूसरी ओर, ऑक्सफैम और स्टॉकहोम पर्यावरण संस्थान की एक हालिया रिपोर्ट में पाया गया कि 1990 से 25 वर्षों में, दुनिया के सबसे अमीर 1% ने सबसे गरीब 50% की तुलना में दोगुना कार्बन डाइऑक्साइड उत्सर्जित किया। जिसे जलवायु परिवर्तन में योगदान की सूची में जनसंख्या वृद्धि की तुलना में उपभोग पैटर्न और औद्योगिक समाजों की आदतों को कहीं अधिक स्थान देना चाहिए।

फिर भी एटनबरो ने इसे स्पष्ट नहीं किया है। ऐसी विचारधाराएँ अक्सर इस धारणा से उत्पन्न होती हैं कि राष्ट्रमंडल देशों की जनसंख्या आज ‘बहुत तेज़ी से’ बढ़ रही है, इस प्रकार उपनिवेशवादियों से दोष दूर हो जाता है। लेकिन पहले की तरह, जब एटनबरो ने कहा कि “मानवों ने दुनिया पर कब्ज़ा कर लिया है”, तो उन्होंने एक हानिकारक विचार को आगे बढ़ाया और इसे उचित संदर्भ के बिना लाखों लोगों तक फैलाया, और इसने और भी अधिक नुकसान पहुंचाया क्योंकि यह सुदूर-दक्षिणपंथी पारिस्थितिक राष्ट्रवाद की चिंताओं से भरे सूचना परिदृश्य में प्रवेश कर गया।

यह सुनिश्चित करने के लिए, एटनबरो एक इकोफासिस्ट नहीं है – केवल इतना कि वह जो कुछ भी कह रहा था और जो कुछ भी नहीं कह रहा था उसके महान प्रभावों से अनभिज्ञ प्रतीत होता है। (शायद उनके दर्शक भी कई आवाजों पर भरोसा करने के बजाय केवल एक आवाज पर भरोसा करने के लिए दोषी हैं – लेकिन एटनबरो को निश्चित रूप से बेहतर पता होना चाहिए था।

) उन्होंने कभी भी कोई राजनीतिक विचार व्यक्त नहीं किया, भले ही पर्यावरणवाद गहरा राजनीतिक है। उन्होंने द गार्जियन को उसी साक्षात्कार में बताया कि वह बीबीसी से प्रतिबंधित होने का जोखिम नहीं उठाएंगे। लेकिन जब प्राकृतिक ब्रह्मांड के विषय पर आपकी आवाज़ सबसे भरोसेमंद होती है, और जब आप जैव विविधता के नुकसान के ऐतिहासिक कारण के रूप में उपनिवेशवाद का नाम लेने से इनकार करते हैं, तो आप परोक्ष रूप से इसे दोषमुक्त कर देते हैं।

जब आप एक अविभाजित मानवता से बात करने पर जोर देते हैं – बजाय इसके कि कोई यह जानता हो कि कांगो के एक किसान ने यू.एस. में एक निवेश बैंकर की तुलना में पृथ्वी को बहुत कम नुकसान पहुँचाया है।

– आपकी झूठी तुल्यता केवल शक्ति प्रदान करती है। किले के संरक्षण के खिलाफ सार्वजनिक प्रतिक्रिया तेजी से बढ़ती जा रही है और निश्चित रूप से प्रबल होगी, खासकर अफ्रीका और दक्षिण एशिया में, जहां संरक्षण और भूमि-हथियाने के बीच की रेखाएं स्पष्ट होती जा रही हैं। आश्चर्य पर रुकना निष्पक्षता से कहें तो, ये आलोचनाएँ केवल एटनबरो के लिए नहीं हैं: वे संरक्षण प्रथाओं की विकृति बन गई हैं जिन्होंने अभी-अभी अच्छे विश्वास में खुद से पूछताछ करना शुरू किया है।

2021 में भी, 50 देश 2030 तक 30% भूमि और महासागरों की रक्षा के लिए ’30 x 30′ पहल के लिए प्रतिबद्ध हुए। इसे एटनबरो से उत्साही समर्थन मिला, लेकिन संरक्षण के नाम पर बेदखली की एक नई लहर का मार्ग प्रशस्त करने के लिए स्वदेशी अधिकार संगठनों ने तीखी आलोचना की। अकेले ग्लोबल साउथ के बजाय दुनिया भर में संरक्षित क्षेत्र आज जो कुछ भी हैं, वह मानव प्रबंधन के सहस्राब्दियों के योगदान के कारण है, विशेष रूप से स्वदेशी लोगों के नेतृत्व के कारण।

इन लोगों के साथ दुर्व्यवहार से जैव विविधता को नुकसान होता है। यह इतना सरल है, फिर भी कई मुख्यधारा के संरक्षण मंडल अभी भी इसे एक क्रांतिकारी स्थिति मानते हैं और इसके बजाय एटनबरो के स्वच्छ सौंदर्यशास्त्र को पसंद करते हैं।

इनमें से कोई भी एटनबरो की अन्य उपलब्धियों को कम नहीं करता। उनके जंगलीपन को उन लोगों के लिविंग रूम में लाने के महत्व को बढ़ा-चढ़ाकर बताना असंभव है, जिन्होंने अन्यथा कभी नील समुद्र में तैरते हुए सीउलैकैंथ या गोधूलि आकाश में पक्षियों के मंत्रमुग्ध कर देने वाले नृत्य की कल्पना नहीं की होगी। यहां तक ​​कि अपने करियर के उत्तरार्ध में उन्होंने जो दुख व्यक्त किया था कि दुनिया ने उनके जीवनकाल में क्या खोया था, वह गंभीर और सार्थक लगा।

कई वन्यजीव जीवविज्ञानियों और पारिस्थितिकीविदों के पास इस बारे में उपाख्यान हैं कि एटनबरो के वृत्तचित्रों को देखने के बाद वे अपने क्षेत्र में आने के लिए कैसे प्रेरित हुए। और हो सकता है कि वे वे प्रश्न पूछने लगे हों जो उसने कभी नहीं पूछे। हालाँकि, इस बात पर विश्वास करने का कोई कारण नहीं है कि एटनबरो के अधिकांश दर्शकों को उसी दिशा में उकसाया गया था।

यदि उन्होंने अपनी कहानियों में जिस आश्चर्य पर जोर दिया वह नैतिक गंभीरता की शुरुआत थी, तो एटनबरो की गलती यहीं रुकना थी। लेखक संरक्षण जीवविज्ञानी नेहा सिन्हा की प्रतिक्रिया और सुझावों के लिए आभारी हैं।

मुकुंठ. v@thehindu.