मनोज झा लिहितात – मी माझे सहकारी खासदार शशी थरूर यांच्याशी अंशतः सहमत आहे (‘संसद व्यत्ययाच्या चक्रात अडकली आहे. लोकशाही किंमत चुकवत आहे’, IE, 4 डिसेंबर) संसद पुन्हा एकदा व्यत्ययाच्या चक्रात अडकली आहे. तरीही, मोठी जबाबदारी कुठे आहे हे ओळखणे महत्त्वाचे आहे.

आपल्या संसदीय कारकिर्दीच्या आठव्या वर्षातील कोणीतरी म्हणून, सत्ताधारी पक्ष जेव्हा आपल्या घटनात्मक जबाबदाऱ्यांपासून दूर जातो आणि व्यस्ततेपेक्षा टाळण्याचा पर्याय निवडतो तेव्हा राजकीय परिसंस्थेचा किती लवकर क्षय होऊ लागतो हे मी पाहिले आहे. टेलिव्हिजन स्टुडिओपासून ते रस्त्यावरील दैनंदिन संभाषणांपर्यंत, जेव्हा सत्तेत असलेले लोक संवादाचे दरवाजे बंद करतात तेव्हा लोकशाही संस्कृतीचे आरोग्य बिघडते.

जाहिरात भारताच्या संसदीय परंपरेची दीर्घ कमान – संविधान सभेपासून आजपर्यंत – एक स्पष्ट धडा आहे: पूल बांधणे, संभाषण सुरू करणे आणि एकमत टिकवून ठेवण्याची जबाबदारी सत्ताधारी पक्षाची आहे. विरोधकांनी टीका, प्रश्न आणि सरकारला आव्हान दिले पाहिजे.

ते घर्षण लोकशाही परिणामांना बळकट करते. पण जनतेच्या आदेशाने आणि राज्याच्या साधनांनी सुसज्ज असलेल्या सरकारनेच संवादाच्या दिशेने पहिले पाऊल टाकले पाहिजे. विरोधी पक्षापासून दूर राहणे म्हणजे ताकदीचे प्रदर्शन नाही – हे भारतीय लोकशाहीच्या व्याकरणापासून दूर गेलेले आहे.

आमच्या प्रस्थापित पिढीला हे खोलवर कळले. संविधान सभा ही अखंड संस्था नव्हती.

ही विचारधारा आणि व्यक्तिमत्त्वांची टेपेस्ट्री होती, तरीही वादविवाद उल्लेखनीय सभ्यतेने चिन्हांकित होते. एका गटाचा दुसऱ्या गटावर राज्यघटनेचा विजय होऊ शकत नाही हे सदस्यांनी ओळखले; त्यात संपूर्ण राष्ट्राची विविधता आणि आकांक्षा प्रतिबिंबित करणे आवश्यक होते. भारताची संसदीय प्रणाली, वेस्टमिन्स्टर परंपरेवर आधारित परंतु भारतीय बहुलवादाशी अद्वितीयपणे जुळवून घेतलेली, तिच्या कार्यपद्धतीमध्ये संवादाची कल्पना करते.

सत्ताधारी पक्ष कदाचित अजेंडा ठरवू शकतो, पण विरोधक आवाज ऐकणे, समजून घेणे आणि त्यांना प्रतिसाद देणे हे नैतिक आणि राजकीय दायित्व देखील आहे. विरोधक आंदोलन करू शकतात किंवा आंदोलन करू शकतात, पण संवाद कायम ठेवण्याची जबाबदारी तत्कालीन सरकारची असते. जाहिरात पण वाचा | संसद विस्कळीत होण्याच्या चक्रात अडकली आहे.

लोकशाहीची किंमत मोजावी लागत आहे तरीही, अलिकडच्या वर्षांत, आपण या लोकशाही संस्कृतीचा त्रासदायक ऱ्हास पाहिला आहे. संसदेची सत्रे औचित्यविना कमी होत आहेत आणि मर्यादित बैठकी देखील वारंवार तहकूब आणि व्यत्ययांमुळे चिन्हांकित आहेत.

कठोर विधेयके मांडली जातात आणि कमीत कमी चर्चेने मंजूर केली जातात; काहींनी तासाभरात सभागृह साफ केले. वादाचे हे कोमेजणे अपघाती नाही. विरोधी पक्षांशी हातमिळवणी करण्याऐवजी बाजूला पडण्याच्या राजकीय निवडीचा हा थेट परिणाम आहे.

हे पूर्वीच्या नियमांपासून तीव्र निर्गमन दर्शवते. आधीच्या काळातील काँग्रेस, भाजप, संयुक्त आघाडी, जनता, विविध आघाड्या – प्रत्येक रंगाच्या सरकारांनी संवादाचे मूल्य ओळखले. तीव्र प्रतिस्पर्ध्याच्या क्षणांमध्येही, कायद्याचे महत्त्वपूर्ण तुकडे समितीच्या छाननीने, द्विपक्षीय चर्चा आणि विस्तारित वादविवादाने आकारले गेले.

भारतासारख्या विशाल आणि वैविध्यपूर्ण देशात, वैधता केवळ संख्येमुळे नाही तर एकमत-निर्मितीतून उद्भवते, ही मूलभूत समज होती. शेवटी भारत हा विचारांचा संघ आहे. तथापि, आज बहुसंख्यवादाच्या वक्तृत्वामुळे या नैतिकतेला धोका आहे.

जेव्हा विरोधकांना अडथळा आणणारे किंवा “देशद्रोही” म्हणून ओळखले जाते, तेव्हा लोकशाहीची बांधणी फाटू लागते. इतिहास एक कडक चेतावणी देतो: आणीबाणीच्या काळात, जेव्हा मतभिन्नता चिरडली गेली आणि संसद एको चेंबरमध्ये कमी झाली, तेव्हा त्याचा परिणाम स्थिरता नसून एक खोल संस्थात्मक संकट आणि भारतीय राजकारणाची पुन्हा व्याख्या करणारी प्रतिक्रिया होती.

आजचा संदर्भ वेगळा आहे, पण मूळ सत्य तेच आहे – जेव्हा सरकारे ऐकणे बंद करतात तेव्हा लोकशाही कोमेजून जाते. त्याची पुनरावृत्ती होते: विरोधी पक्ष राज्याचा शत्रू नाही. लाखो नागरिकांचे प्रतिनिधित्व करणारी ही घटनात्मक संस्था आहे.

विरोधी पक्षाकडे दुर्लक्ष करणे म्हणजे ज्यांनी त्यांना निवडून दिले त्यांच्याकडे दुर्लक्ष करणे होय. विरोधी पक्षानेही विधायक टीका आणि अर्थपूर्ण सहभागाची जबाबदारी पार पाडली पाहिजे, परंतु सत्ताधारी पक्षाने चर्चेतून माघार घेण्याचे औचित्य सिद्ध करू शकत नाही.

विरोधी पक्षांसोबत गुंतून राहणे सरकारला बळकट करते – ते समर्थन विस्तृत करते, धोरण धारदार करते, टीकेची अपेक्षा करते आणि निर्णयांची राष्ट्रीय मालकी तयार करते. हे आत्मविश्वासाचे लक्षण आहे, कमजोरी नाही.

तरीही, आज आपण प्रचंड असुरक्षिततेने ग्रासलेल्या प्रचंड बहुमताच्या सरकारचा विरोधाभास पाहतो. संसदेला केवळ कार्यकारिणीचा विस्तार म्हणायचे नव्हते.

राष्ट्र सन्मानाने वाद घालू शकेल, शत्रुत्वाशिवाय असहमत राहू शकेल आणि बळजबरी न करता एकत्र येऊ शकेल असे मंच म्हणून त्याची कल्पना करण्यात आली होती. भारत एका चौरस्त्यावर उभा आहे.

तिच्या लोकशाहीचा मुद्दाम गाभा कमकुवत होत आहे कारण कल्पना नाही तर मतभेदाला धोका मानला जात आहे. देशाची अपेक्षा आहे की सरकारने संभाषणांचे नेतृत्व करावे, ते बंद करू नये. संसद हे संवादाचे घर असावे, बहुसंख्य प्रतिपादनाचा मंच नसावा अशी अपेक्षा आहे.

भारतीय लोकशाही केवळ मतदानाच्या नियतकालिक कृती म्हणून जिवंत ठेवायची असेल, तर सत्ताधारी पक्षाने आदर, नम्रता आणि प्रामाणिक सहभागाची भावना पुनरुज्जीवित केली पाहिजे. अनेक वर्षांपासून संसदेचे आतून आणि सार्वजनिक दालनातून निरीक्षण केल्यावर, मी खात्रीने म्हणतो: जेव्हा सरकारे विरोधी पक्षांना एकटे पाडतात, तेव्हा लोकशाही क्षीण होते.

जेव्हा ते गुंततात तेव्हा लोकशाही स्वतःचे नूतनीकरण करतात. वर्चस्वाचे राजकारण आणि संवादाचे राजकारण यामधील निवड आपल्यासमोर आहे. भारतातील लोकशाही ही केवळ एक व्यवस्था नाही – ती एक सामायिक राष्ट्रीय नैतिकता आहे.

आणि त्या नीतिमत्तेचा पुन्हा एकदा सन्मान करून नेतृत्व करण्याची वेळ सत्ताधाऱ्यांवर आली आहे. लेखक खासदार, राज्यसभा, राष्ट्रीय जनता दल.