4% (+/-) 2% এ মুদ্রাস্ফীতি পরিচালনা করার জন্য মুদ্রানীতির আদেশ হিসাবে ভারতে বর্তমান নমনীয় মুদ্রাস্ফীতি টার্গেটিং (FIT) কাঠামো মার্চ 2026-এ শেষ হচ্ছে এবং পর্যালোচনা করা হচ্ছে। এই বিষয়ে ভারতীয় রিজার্ভ ব্যাঙ্ক (আরবিআই) একটি ভাল গবেষণামূলক আলোচনা পত্র নিয়ে এসেছে, এবং বেশ কয়েকটি প্রশ্ন রয়েছে যার জন্য মতামত চাওয়া হয়েছে।
এখানে, এই নিবন্ধটি তিনটি প্রশ্নের সম্বোধন করে: শিরোনাম বনাম কোর (খাদ্য ব্যতীত), মূল্যস্ফীতির গ্রহণযোগ্য স্তর এবং মুদ্রাস্ফীতি ব্যান্ড। মুদ্রাস্ফীতি নিয়ন্ত্রণ এই প্রশ্নগুলির উত্তর দেওয়ার আগে, এটা তুলে ধরা প্রাসঙ্গিক যে মুদ্রাস্ফীতি নিয়ন্ত্রণ নিজেই মুদ্রানীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ উদ্দেশ্য। উচ্চ মুদ্রাস্ফীতি, একটি সহনীয় মাত্রার উপরে, একটি পশ্চাদপসরণকারী ভোগ কর যা ধনী এবং যে পরিবারের আয় হেজ করা হয় তাদের তুলনায় দরিদ্র পরিবারগুলিকে বেশি অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রভাবিত করে৷
প্রকৃতপক্ষে, উচ্চ এবং অস্থির মুদ্রাস্ফীতি সঞ্চয়কে ক্ষতিগ্রস্ত করে এবং বিনিয়োগকে ভুল নির্দেশ করে। মুদ্রাস্ফীতির গ্রহণযোগ্য স্তরের বিষয়টি চক্রবর্তী কমিটির সামনে প্রথমে উঠেছিল যার মতামত ছিল যে “…মূল্যের গ্রহণযোগ্য বৃদ্ধি 4 শতাংশ (প্রবৃদ্ধি খাতে সংস্থানগুলিকে আকর্ষণ করার জন্য প্রয়োজনীয় আপেক্ষিক মূল্যের পরিবর্তনকে প্রতিফলিত করে)…।
” প্রদত্ত যুক্তিটি কিছুটা অস্বচ্ছ৷ RBI সর্বদা মুদ্রাস্ফীতি ব্যবস্থাপনার উপর ফোকাস করছে, এবং আরও স্পষ্টভাবে 1994 সালে স্বয়ংক্রিয় নগদীকরণের বিলুপ্তির পর থেকে যা আর্থিক নীতি পরিচালনার ক্ষেত্রে RBI কে কার্যকরী স্বায়ত্তশাসন দিয়েছে৷
2016 সালে, ভারত FIT ফ্রেমওয়ার্ক গ্রহণ করেছিল যা একটি বিস্তৃত অর্থে, প্রাতিষ্ঠানিক স্বায়ত্তশাসন দেয়। 2016 সাল থেকে, একাধিক ধাক্কার সম্মুখীন হওয়া সত্ত্বেও ভারতের মুদ্রাস্ফীতি পরিসীমা-সীমাবদ্ধ। এটি একটি কাঠামোর জন্য একটি অর্জন যা এখনও বিকশিত হচ্ছে।
কি টার্গেট করতে হবে এমন একটি সমস্যা যা বারবার চলতে থাকে তা হল কি টার্গেট করা উচিত – শিরোনাম বা মূল মুদ্রাস্ফীতি। যদি মুদ্রাস্ফীতি নিয়ন্ত্রণের সামগ্রিক উদ্দেশ্য হয় সঞ্চয় ও বিনিয়োগকে উন্নীত করা এবং ধাক্কা থেকে দরিদ্রদের রক্ষা করা, তাহলে শিরোনাম মূল্যস্ফীতি উপযুক্ত লক্ষ্য হওয়া উচিত। ‘খাদ্য মূল্যস্ফীতি’ শুধুমাত্র সরবরাহের ধাক্কার ফলাফল বলে ধারণাটি সত্য নয়।
অতীতের কিছু পর্ব যেমন দেখিয়েছে, সম্প্রসারণমূলক মুদ্রানীতির পরিবেশে ‘খাদ্য মূল্যস্ফীতি’ সংকোচনমূলক মুদ্রানীতির পরিবেশের তুলনায় অনেক বেশি হবে। এছাড়াও একটি ভুল উপসংহার রয়েছে যে পৃথক মূল্যের আচরণ সাধারণ মূল্য স্তরের বৃদ্ধির সাথে যোগ করে (এবং, তাই, মুদ্রাস্ফীতি)।
মিল্টন ফ্রিডম্যান যেমন 1963 সালে মুম্বাইতে একজন ভারতীয় দর্শকের কাছে বিখ্যাতভাবে বলেছিলেন, “যদি সরকার একটি পূর্ণ কর্মসংস্থান নীতিতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়, তবে এটি প্রতিক্রিয়া হিসাবে সরকারী ব্যয় বা অন্যান্য উদ্দেশ্যে আরও অর্থ মুদ্রণের মাধ্যমে অর্থ সরবরাহকে প্রসারিত করতে পারে৷ সেক্ষেত্রে, এটি সত্য যে মজুরির ঊর্ধ্বমুখী ধাক্কা মুদ্রাস্ফীতি তৈরি করেছিল, এটি নয় যে এটি বাধ্যতামূলকভাবে ঘটেছিল কারণ এটি বাধ্যতামূলকভাবে বৃদ্ধি করা হয়েছিল। টাকার স্টক।
” সামগ্রিক তারল্য বা অর্থ সরবরাহের সম্প্রসারণ ছাড়া, সাধারণ মূল্যের স্তর বাড়তে পারে না। শিরোনাম বনাম মূল মুদ্রাস্ফীতির মধ্যে ভারতে বর্তমান বিতর্ক আপেক্ষিক মূল্য এবং সাধারণ মূল্য স্তরের পরিবর্তনের মধ্যে পার্থক্য মিস করে বলে মনে হচ্ছে। যখন সামগ্রিক চাহিদার কোনো পরিবর্তন হয় না, খাদ্য মূল্যস্ফীতি শুধুমাত্র আপেক্ষিক মূল্যের পরিবর্তনের ফলে হয়।
সাধারণ মূল্য স্তর প্রভাবিত হয় না. যাইহোক, ভারতীয় তথ্য মজুরি এবং অন্যান্য চ্যানেলের উপর ঊর্ধ্বমুখী চাপের মাধ্যমে মূল মুদ্রাস্ফীতির উপর খাদ্য মূল্যস্ফীতির দ্বিতীয় দফা প্রভাব দেখায়। ফ্রিডম্যান সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে সামগ্রিক চাহিদা সম্প্রসারণের অনুমতি দিলে এটি সাধারণ মূল্য স্তরে পরিবর্তন আনতে পারে।
এমতাবস্থায়, মুদ্রানীতির পরিধিতে অবশ্যই ‘খাদ্য মূল্যস্ফীতি’ অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। মূল্যস্ফীতির গ্রহণযোগ্য স্তর ফিলিপস কার্ভ ব্যবহার করে কিছু গবেষণায় যুক্তি দেখানো হয়েছে যে প্রবৃদ্ধি এবং মুদ্রাস্ফীতির মধ্যে একটি লেনদেন রয়েছে।
অভিজ্ঞতাগতভাবে, ফিলিপস কার্ভ যুক্তিটি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়ায়নি। ফ্রিডম্যান এবং অন্যরা যেমন যুক্তি দিয়েছিলেন, শুধুমাত্র একটি স্বল্পমেয়াদী ট্রেড-অফ, সর্বোত্তমভাবে, এবং দীর্ঘমেয়াদে, অন্তর্নির্মিত প্রত্যাশা সহ, কোনও বাণিজ্য বন্ধ হবে না। যাইহোক, এমনকি স্বল্পমেয়াদে, নিম্ন স্তরের মুদ্রাস্ফীতি এমনকি বৃদ্ধিকে সহজতর করতে পারে।
কিন্তু একটি স্তরের বাইরে, উচ্চ মুদ্রাস্ফীতি বৃদ্ধিকে ক্ষতিগ্রস্ত করে এবং এভাবেই থ্রেশহোল্ড মুদ্রাস্ফীতির ধারণাটি উদ্ভূত হয়। এটি গ্রাফে উল্লেখ করা যেতে পারে যেখানে 1991 সময়কাল থেকে মুদ্রাস্ফীতি এবং বৃদ্ধি উভয়ের জন্য বার্ষিক ডেটা উপস্থাপন করা হয়েছে (COVID-19 বছর বাদে)। দুটি ভেরিয়েবলের মধ্যে একটি সরল দ্বিঘাত রেখা একটি নন-লিনিয়ার সম্পর্ক দেয়।
ইনফ্লেকশনের বিন্দু অনুমান করা হয়েছে 3. 98, যা প্রস্তাব করে যে ভারতের জন্য গ্রহণযোগ্য মুদ্রাস্ফীতি প্রায় 4% হতে পারে। আদর্শভাবে, যেহেতু আর্থিক নীতিটি অনেকাংশে অগ্রণী এবং FIT-এর বর্তমান পর্যালোচনাটি হল আগামী পাঁচ বছরের জন্য, 2030-31 পর্যন্ত কাঠামোর পরামর্শ দেওয়া, প্রবৃদ্ধির সম্ভাবনা এবং ম্যাক্রো অবস্থার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ মুদ্রাস্ফীতির গ্রহণযোগ্য হার অর্জন করা যোগ্য।
এই দিকে একটি প্রাথমিক অনুকরণ অনুশীলন গ্রহণযোগ্য হার হিসাবে 4% এর নিচে মুদ্রাস্ফীতির পরামর্শ দেয়। যদিও এর জন্য কিছু দৃঢ়তা যাচাইয়ের প্রয়োজন, বিশেষ করে আগামী পাঁচ বছরে রাজস্ব এবং বাহ্যিক চাপ কী হতে পারে, এটি প্রস্তাব করে যে 4%-এর উপরে উচ্চ মুদ্রাস্ফীতির লক্ষ্যের জন্য যুক্তি দেওয়ার জন্য একটি খুব সীমিত ঘটনা রয়েছে।
মুদ্রাস্ফীতি ব্যান্ডে +/-2% এর বর্তমান সীমা আর্থিক কর্তৃপক্ষের নেভিগেট করার জন্য যথেষ্ট নমনীয়তা প্রদান করেছে। কিন্তু কেন্দ্রীয় ব্যাংক কতক্ষণ ঊর্ধ্বসীমার কাছাকাছি থাকতে পারবে তা নির্ধারণ করা হয়নি।
আসলে, উপরের সীমার কাছাকাছি থাকা কাঠামোর চেতনাকে পরাজিত করবে। গ্রাফটি আরও পরামর্শ দেয় যে 6% মূল্যস্ফীতির বাইরে, বৃদ্ধির হার দ্রুত হ্রাস পায়। এটাও নির্ভর করে আমরা কীভাবে এগিয়ে যাচ্ছি তার উপর।
আমরা যদি ভারতের মুদ্রাস্ফীতির ইতিহাসের দিকে ফিরে তাকাই, 1970 এবং 1980 এর দশকে উচ্চ মুদ্রাস্ফীতির একটি প্রধান কারণ হল রাজস্ব ঘাটতির নগদীকরণ। এ কারণেই 1990-এর দশকের গোড়ার দিকে সংস্কার প্রক্রিয়ার একটি প্রধান উপাদান ছিল অ্যাডহক ট্রেজারি বিল জারি করার ব্যবস্থা বাতিল করা, যা ঘাটতির স্বয়ংক্রিয় নগদীকরণের প্রভাব ছিল।
এটি পরে ফিসকাল রেসপনসিবিলিটি অ্যান্ড বাজেট ম্যানেজমেন্ট (এফআরবিএম) আইন দ্বারা অনুসরণ করা হয়েছিল। এর একটি স্বাভাবিক অনুসারী হল FIT।
FRBM বিধান এবং FIT একসাথে যেতে হবে। দুটি ফ্রেমওয়ার্কের যে কোনো একটিতে পিছলে যাওয়ার ফলে অন্য দিকে পরিণতি হবে, ফলে সামগ্রিক সামষ্টিক অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতা ঝুঁকিপূর্ণ হবে। গ.
রঙ্গরাজন চেয়ারম্যান, মাদ্রাজ স্কুল অফ ইকোনমিক্স, চেন্নাই। এন.আর.
ভানুমূর্তি পরিচালক, মাদ্রাজ স্কুল অফ ইকোনমিক্স, চেন্নাই। প্রকাশিত মতামত ব্যক্তিগত.