সুপ্রিম কোর্ট গৃহক্রেতারা – দখলের পরে বিলম্বের জন্য বাড়ির ক্রেতারা ত্রাণ চাইতে পারেন: সুপ্রিম কোর্ট নয়া দিল্লি: একটি ফ্ল্যাট দখলে নেওয়া বাড়ির ক্রেতাদের পরিষেবার ঘাটতির জন্য রিয়েল এস্টেট কোম্পানিগুলির বিরুদ্ধে অভিযোগ তুলতে বাধা দেবে না৷ সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে বাড়ির ক্রেতারা ফ্ল্যাটের হেফাজতে নেওয়ার পরেও বিলম্বিত দখলের জন্য ক্ষতিপূরণ চাইতে ডেভেলপারদের বিরুদ্ধে ভোক্তা ফোরামে যেতে পারেন। এসসি জাতীয় ভোক্তা বিরোধ নিষ্পত্তি কমিশনের (এনসিডিআরসি) একটি আদেশকে সরিয়ে রেখেছে যা বলেছিল যে ফ্ল্যাটটি দখল করার পরে বাড়ি ক্রেতা ভোক্তা হওয়া বন্ধ করে দেয় এবং বিলম্বের জন্য ক্ষতিপূরণ চাইতে পারে না।
এসসি আরও বলেছিল যে হোম বায়ার-রিয়েল এস্টেট কোম্পানি চুক্তিতে সালিশি ধারাটি অভিযোগ উত্থাপনের জন্য ভোক্তা ফোরামের কাছে যাওয়া থেকে প্রাক্তনকে বাধা দেবে না। এনসিআরের দ্বারকায় একজন গৃহ ক্রেতা তার ফ্ল্যাট হাউজিং প্রকল্পের দখল পাওয়ার বাইশ বছর পর, বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং ভি মোহনার একটি বেঞ্চ ফ্ল্যাট হস্তান্তর করতে বিলম্বের জন্য ক্ষতিপূরণ চাওয়ার জন্য তার আবেদনের অনুমতি দেয়।
এটি বলেছে যে এনসিডিআরসির যুক্তি “টেকসই করা যাবে না”। “আবেদনকারীর অভিযোগ সহজলভ্য দখল সরবরাহের জন্য ছিল না।
তার অভিযোগ ছিল যে ফ্ল্যাটের দখল হস্তান্তর করতে বিলম্ব হয়েছে এবং এই বিলম্বের জন্য তিনি ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী। বিলম্বিত দখলের জন্য ক্ষতিপূরণের দাবিটি অগত্যা দখলের প্রকৃত বিতরণের পূর্ববর্তী সময়কাল থেকে উদ্ভূত হয়।
কথিত বিলম্বের জন্য ক্ষতিপূরণের দাবির বিচার চাওয়ার জন্য দখলের পরবর্তী প্রাপ্তি নিজেই বরাদ্দকারীর অধিকারকে শেষ করে দিতে পারে না,” বেঞ্চ বলেছে। বেঞ্চ জেলা ভোক্তা ফোরামের সামনে বাড়ি ক্রেতার দায়ের করা 2005 সালের অভিযোগটিকে পুনরুজ্জীবিত করেছে এবং কোনও বিলম্ব হয়েছে কিনা তা এক বছরের মধ্যে সিদ্ধান্ত নিতে বলেছে।
এটি ফোরামকে সিদ্ধান্ত নিতে বলেছে যে এই ধরনের বিলম্ব উত্তরদাতার জন্য দায়ী কিনা, আপীলকারী নিঃশর্তভাবে দখল গ্রহণ করেছেন কিনা এবং কোন ক্ষতিপূরণ প্রদেয় কিনা। “দখল হস্তান্তরে কথিত বিলম্বের কারণে ক্ষতিপূরণের জন্য আপীলকারীর দাবি প্রমাণের পরেও গৃহীত বা প্রত্যাখ্যান করা হয়নি। একইভাবে, বিবাদী সমাজের প্রতিরক্ষাও যোগ্যতার ভিত্তিতে পরীক্ষা করা হয়নি।
অভিযোগ দায়ের করার আগে দখল প্রদান করায় আপীলকারী একজন ভোক্তা হওয়া বন্ধ করে দিয়েছিলেন বলে এই সমস্যাগুলি প্রান্তিক পর্যায়ে শেষ করা যেতে পারে না। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, এই আদালতের পক্ষে পক্ষগুলির মধ্যে বাস্তবিক বিতর্কের বিষয়ে কোনও অনুসন্ধান রেকর্ড করা উপযুক্ত হবে না, “বেঞ্চ বলেছে।
কি প্রাধান্য দেওয়া উচিত – চুক্তি বা ভোক্তা সুরক্ষা আইনে সালিসি ধারা – – বেঞ্চ বলেছে যে 1986 আইনটি ভোক্তাদের জন্য একটি বিশেষ এবং অতিরিক্ত প্রতিকার তৈরি করে এবং তাই প্রদত্ত এখতিয়ারটি কেবল পক্ষগুলির মধ্যে একটি সালিসি চুক্তির উল্লেখ করে স্থানচ্যুত করা যায় না৷ “একবার সেই প্রক্রিয়াটি বৈধভাবে আহ্বান করা হলে এবং অভিযোগটি স্বীকার করা হলে, ভোক্তাকে কেবলমাত্র সেই ফোরাম থেকে তাড়িয়ে দেওয়া যাবে না কারণ দলগুলির মধ্যে চুক্তিতে একটি সালিসি ধারা রয়েছে৷ একটি ব্যক্তিগত চুক্তির ধারাকে একটি বিধিবদ্ধ প্রতিকারের অব্যাহত অপারেশনকে হারাতে অনুমতি দেওয়া যায় না যা সংসদ স্পষ্টভাবে অন্যান্য প্রতিকারের সাথে অতিরিক্ত করে দিয়েছে আইন 19 এর 3 ধারা 3 এর অধীনে।”