ஒரு கிரிமினல் வழக்கை விசாரணை நீதிமன்றத்தில் வாதிடுவது கிரிக்கெட் டெஸ்ட் போட்டியில் ஐந்து நாட்கள் விளையாடுவது போன்றது, அதேசமயம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் அதே வழக்கை வாதாடுவது இந்தியன் பிரீமியர் லீக் (ஐபிஎல்) டி-20 ஆட்டத்துடன் ஒப்பிடத்தக்கது, சில மணிநேரங்களில் தீர்ப்பளிக்கப்படும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. ஒரு டிவிஷன் பெஞ்ச் நீதிபதிகள் ஜி.ஆர்.

சுவாமிநாதன் மற்றும் வி. லக்ஷ்மிநாராயணன் ஆகியோர் ஒரு குற்றவியல் வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நியாயமான விசாரணைக்கான அவரது/அவளுடைய அடிப்படை உரிமையை விட்டுக்கொடுக்க அனுமதிக்க முடியாது என்றும், தற்காப்பு வாதங்களைக் கேட்காமல் தண்டனையைப் பதிவு செய்ய முடியாது என்றும் கூறினர். உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி விக்ரம் நாத் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக இருந்தபோது, ​​விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன் அவரது வாதங்களைக் கேட்காததன் மூலம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஏற்பட்ட தப்பெண்ணத்தை, மேல்முறையீட்டு கட்டத்தில் விசாரிக்க வாய்ப்பளிப்பதன் மூலம் குணப்படுத்த முடியும் என்ற மற்றொரு வழக்கில், நீதிபதிகள் மறுப்பு தெரிவித்தனர்.

மாறுபட்ட கண்ணோட்டங்கள் “மிகப்பெரிய மரியாதையுடனும், மிகுந்த பணிவுடனும், நாங்கள் கூறப்பட்ட பார்வையில் இருந்து மாறுபட்டு விடுகிறோம். இது ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட காரணங்களுக்காக உள்ளது.

குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CrPC) 234 மற்றும் 235 பிரிவுகள் கௌரவ நீதிபதியின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவரப்படவில்லை. அதேபோல், பாதுகாப்பு தரப்பினர் அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவைப் பயன்படுத்தியதாகத் தெரியவில்லை” என்று பெஞ்ச் எழுதியது.

சிஆர்பிசியின் 234வது பிரிவு, அரசுத் தரப்பு மற்றும் தற்காப்பு சாட்சிகளின் விசாரணைக்குப் பிறகு, விசாரணை நீதிமன்றங்கள் அரசுத் தரப்பு வழக்கைத் தொகுக்க வாய்ப்பளிக்க வேண்டும் என்றும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்லது அவரது வழக்கறிஞரும் அரசுத் தரப்பு வழக்கிற்குப் பதிலளிக்கத் தகுதியுடையவர்கள் என்றும் நீதிபதிகள் எடுத்துக்காட்டினர். மேலும், வாதங்கள் மற்றும் சட்டப் புள்ளிகளைக் (ஏதேனும் இருந்தால்) கேட்ட பின்னரே நீதிபதி தீர்ப்பை வழங்க வேண்டும் என்று பிரிவு 235 கூறுகிறது. ஃபோலரின் நவீன ஆங்கிலப் பயன்பாட்டை நம்பி, சட்ட விதிகளில் அடைப்புக்குறிக்குள் காணப்படும் “ஏதேனும் இருந்தால்” என்ற சொற்றொடர் சட்டப் புள்ளிகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், வாதங்களுக்கு அல்ல என்று பெஞ்ச் கூறியது.

ஒரு தரப்பு வழக்கறிஞர், விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு ஒத்துழைக்காமல், சாட்சியப் பதிவு முடிந்த பிறகும் வாய்வழி வாதங்களைத் தொடரும் செயல்முறையை ஒத்திவைத்தால், நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு அமிகஸ் கியூரி அல்லது சட்ட உதவி ஆலோசகரை நியமித்து, அவர்களின் வாதங்களைக் கேட்டு, பின்னர் தீர்ப்பை அறிவிக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் வலியுறுத்தியது. ஒரு விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தரப்பில் பாதுகாப்பு வாதங்களைக் கேட்கத் தவறியதை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முன் குணப்படுத்த முடியும் என்ற முன்மொழிவுடன் உடன்படாத டிவிஷன் பெஞ்ச் கூறியது: “முறையீடு என்பது அசல் நடவடிக்கைகளின் தொடர்ச்சி என்பது ஒரு தொழில்நுட்ப உண்மை.

யதார்த்தம் வேறுவிதமாக உள்ளது. ” தீர்ப்பை எழுதி நீதிபதி சுவாமிநாதன் எழுதினார்: “விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன் வாதங்களை ஐந்து நாள் டெஸ்ட் போட்டியுடன் ஒப்பிடலாம் என்றாலும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்கப்படும் வாதங்கள் ஐபிஎல் போட்டியுடன் ஒப்பிடத்தக்கது.

கேன்வாஸ் சோதனை கட்டத்தில் மட்டுமே பரந்த அளவில் பரவுகிறது. விசாரணை நீதிமன்றத்தில் மட்டுமே முழு நீள வாதங்களுக்கு வாய்ப்பு உள்ளது.

” அவர் கூறினார்: “விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன் வழக்குரைஞர் வழக்காடுவதைப் போல, விஷயங்களின் இயல்பிலேயே, மேல்முறையீட்டு வழக்கறிஞர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் வாதிட முடியாது. குறைந்த பட்சம் கடந்த கால் நூற்றாண்டாக, குற்றவியல் பட்டியலை வைத்திருக்கும் டிவிஷன் பெஞ்ச்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட நாளில் குறைந்தபட்சம் நான்கு கொலை முறையீடுகளை தீர்த்து வைக்கும் என்ற உண்மையை நாங்கள் நீதித்துறை கவனத்தில் கொள்கிறோம்.

“நியாய விசாரணைக்கான உரிமை, நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமையை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுவது அரசியலமைப்பின் 21 (வாழ்க்கை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமை) பிரிவு 21 இன் கீழ் அடிப்படை உரிமையாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது, பெஞ்ச் கூறியது: “குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விரும்பினால் கூட, இந்த உரிமையைத் தள்ளுபடி செய்ய அனுமதிக்க முடியாது. இந்த உரிமையை அவர் பயன்படுத்தத் தவறினால், அவர் சார்பாக உரிய ஏற்பாடுகளைச் செய்து அது செயல்படுத்தப்படும்.

ஒரு கொலை வழக்கில் ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட தந்தை-மகன் சின்னவன், கோவிந்தராஜ், தங்கபாலு ஆகியோர் இணைந்து 2022-ம் ஆண்டு தாக்கல் செய்த குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு மனுவை, சேலம் செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. இரண்டாவது குற்றவாளியின் சகோதரியும் கூட, தற்காப்பு வாதங்களைக் கேட்காமல், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் தண்டிக்கப்பட்டதைக் கண்டறிந்த நீதிபதிகள், மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொண்டனர்.

பலமுறை ஒத்திவைக்கப்பட்ட போதிலும் வாதங்களை முன்வைக்காத தரப்பினர் வக்கீல் காட்டிய தயக்க மனப்பான்மையால் கோபமடைந்த நீதிபதி, கிடைக்கப்பெற்ற பொருட்களின் அடிப்படையில் மேல்முறையீடு செய்தவர்களை குற்றவாளிகள் என்று தீர்ப்பளித்தார். விசாரணை நீதிமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அத்தகைய போக்கில் உடன்பாடு இல்லை, டிவிஷன் பெஞ்ச் தண்டனையை ரத்து செய்து, இரு தரப்புகளையும் கேட்ட பிறகு மீண்டும் உத்தரவுகளை அறிவிப்பதற்காக வழக்கை விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றியது. அதுவரை, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் ஜாமீனில் பெரிதாக்கப்பட்டனர்.