ఫైల్ ఫోటో న్యూఢిల్లీ: బాధితుడు వాంగ్మూలం ఇవ్వడానికి మరియు తదుపరి మరణానికి మధ్య సమయం ఆలస్యమైనందున మరణిస్తున్న డిక్లరేషన్ను తిరస్కరించలేమని సుప్రీంకోర్టు శుక్రవారం తీర్పు చెప్పింది. అటువంటి ప్రకటన చెల్లుబాటు కావడానికి మరణం యొక్క నీడలో తప్పనిసరిగా చేయవలసిన అవసరం లేదని పేర్కొంది. న్యాయమూర్తులు సంజయ్ కరోల్ మరియు ఎన్కె సింగ్లతో కూడిన ధర్మాసనం కూడా మరణిస్తున్న డిక్లరేషన్ను మేజిస్ట్రేట్ సమక్షంలో నమోదు చేయాల్సిన అవసరం లేదని, డిక్లరెంట్ మానసిక స్థితి యొక్క ఫిట్నెస్కు సంబంధించి వైద్యుల ధృవీకరణ లేకపోవడం వాస్తవంగా మరణిస్తున్న డిక్లరేషన్ను ఆమోదయోగ్యం కాదని పేర్కొంది.
స్టేట్మెంట్ ఇచ్చిన వెంటనే బాధితురాలు చనిపోలేదని, దాదాపు రెండు నెలల గ్యాప్ ఉన్నందున మరణిస్తున్న డిక్లరేషన్లను ఆమోదించలేమని అలహాబాద్ హైకోర్టు ఇచ్చిన ఆదేశాలను కొట్టివేసింది. “మా దృష్టిలో, ఈ ప్రకటనలను మరణిస్తున్న డిక్లరేషన్ (లు)గా పరిగణించలేమని హైకోర్టు తప్పు పట్టింది, ఎందుకంటే మరణించిన వారి రికార్డింగ్ల నుండి గణనీయమైన సమయం గడిచిన తర్వాత మరణించిన వారి మరణం సంభవించింది. ప్రకటన చేసే సమయంలో డిక్లరెంట్, ప్రకటన చేసే సమయంలో బెంచ్ బెంచ్ కింద ఉండాల్సిన అవసరం లేదు కాబట్టి అటువంటి విధానం స్పష్టంగా ఆమోదయోగ్యం కాదు” అని పేర్కొంది.
ఇది ఇలా చెప్పింది, “ఇక్కడ సంఘటన మరియు మరణానికి మధ్య సమయం గ్యాప్ రెండు నెలల కన్నా తక్కువ. ఏదైనా సందర్భంలో, సాక్ష్యం చట్టంలోని సెక్షన్ 32 అటువంటి పరిమితిని కలిగి ఉండదు. సంబంధిత విషయం ఏమిటంటే, ప్రకటన మరణానికి కారణం లేదా దానికి దారితీసిన పరిస్థితులకు సంబంధించినది.
మగబిడ్డకు జన్మనివ్వలేదని భర్త కాల్చిచంపిన ఓ మహిళ మరణిస్తున్న డిక్లరేషన్ చెల్లుబాటును సవాల్ చేస్తూ.. మేజిస్ట్రేట్ సమక్షంలో నమోదుకాని, మృతురాలి మానసిక దృఢత్వానికి సంబంధించి ఎలాంటి వైద్య ధ్రువీకరణ పత్రాలు లేవని, అలాంటి వాంగ్మూలాలపై ఆధారపడలేమని నిందితులు తెలిపారు.
మరణించిన వ్యక్తి, అతని మరణానికి కారణం లేదా అతని మరణానికి దారితీసిన లావాదేవీ యొక్క పరిస్థితుల గురించి, ఒక పోలీసు అధికారికి మరియు CrPC సెక్షన్ 161 కింద నమోదు చేయబడిన ఒక ప్రకటన, ఎవిడెన్స్ యాక్ట్లోని సెక్షన్ 32(1) ప్రకారం సంబంధితంగా మరియు ఆమోదయోగ్యమైనదిగా ఉండాలనేది చట్టం యొక్క సుస్థిరమైన స్థానం కాబట్టి మేము అలా చెబుతున్నాము,” అని సెక్షన్ 16 బెంచ్ తెలిపింది. “అటువంటి ప్రకటన, డిక్లరెంట్ మరణంపై, మరణిస్తున్న డిక్లరేషన్ పాత్రను ఊహిస్తుంది. మరణిస్తున్న డిక్లరేషన్ను మేజిస్ట్రేట్ సమక్షంలో తప్పనిసరిగా నమోదు చేయాల్సిన అవసరం లేదని మరియు డిక్లరెంట్ మానసిక స్థితి యొక్క ఫిట్నెస్కు సంబంధించి డాక్టర్ ధృవీకరణ లేకపోవడం వల్ల మరణిస్తున్న డిక్లరేషన్ ఆమోదయోగ్యం కాదని కూడా సమానంగా పరిష్కరించబడింది.
“ముగ్గురు ఆడపిల్లలకు జన్మనిచ్చి, నాలుగో బిడ్డకు జన్మనిచ్చిందన్న ఆరోపణలతో, భర్తను చంపేలా రెచ్చగొట్టి, వేధించినందుకు అత్తమామలను ప్రాసిక్యూట్ చేయాలని మహిళ తల్లిదండ్రులు దాఖలు చేసిన అప్పీల్ను కోర్టు అనుమతించింది. మహిళ మరణిస్తున్న డిక్లరేషన్ మరియు ఆమె తొమ్మిదేళ్ల కుమార్తె ప్రకటనపై కోర్టు ఆధారపడింది.
“మేము రికార్డ్లో ఉన్న మెటీరియల్ని కనుగొన్నాము, అనగా. , దర్యాప్తు సమయంలో నమోదు చేయబడిన మరణించిన వారి స్టేట్మెంట్లతో పాటు, PW-1 (మరణించిన సోదరుడు) మరియు PW-2 (కుమార్తె) నిక్షేపాలు, నేరం యొక్క కమిషన్లో ప్రతివాదుల సంక్లిష్టతను ప్రాథమికంగా సూచిస్తున్నాయి.
అందువల్ల, సిఆర్పిసిలోని సెక్షన్ 319 ప్రకారం అధికారాన్ని వినియోగించుకోవడానికి మరియు విచారణను ఎదుర్కోవడానికి వారిని పిలవడానికి తగిన ఆధారాలు ఉన్నాయి, ”అని పేర్కొంది. CrPC యొక్క సెక్షన్ 319 కింద అధికారం (ట్రయల్ కోర్టుకు సమన్లు మరియు నిందితులుగా చేర్చడానికి అధికారం ఇస్తుంది)” అని బెంచ్ పేర్కొంది.