“ती गांजा बिडी आहे की नाही हे आम्हाला माहित नाही … ती खूप आहे!” हे शब्द होते एका ज्येष्ठ वकिलाने अरुंधती रॉय यांच्या नवीन पुस्तकाच्या मुखपृष्ठावर विडी ओढत असलेल्या चित्राविरुद्ध खटला मांडला होता — आणि हे शब्द बोलून झाल्यावर तुम्हाला कळेल की ही केस तंबाखूशी संबंधित नाही. हे घाबरण्याबद्दल आहे, विशेषत: भारतीय विविधता जी स्त्रीला विडीसोबत पाहते आणि लगेचच सभ्यता, राष्ट्रीय आरोग्य धोरण आणि शक्यतो रुपयाच्या पतनाची कल्पना करते. तथ्य कंटाळवाणे आहेत.

पुस्तकाच्या मुखपृष्ठावर सुश्री रॉय यांना बिडी घातलेले दाखवले आहे.

प्रकाशकाने एक अस्वीकरण जोडले आहे की हे धूम्रपानाला प्रोत्साहन देण्यासाठी नाही. पण त्यामुळे याचिकाकर्त्यांना तंबाखूची जाहिरात करण्यापासून थांबत नाही.

सुदैवाने न्यायालये कव्हर पाहतात, कायदा आठवतात आणि “आराम” म्हणतात. तथ्यांबद्दल घाबरणे क्वचितच असते. हे माहित नसण्याच्या स्वादिष्ट स्वातंत्र्याबद्दल आहे.

वकील म्हणतात, “ती गांजा बिडी आहे की नाही हे आम्हाला माहीत नाही,” आणि त्या एका वाक्यात अज्ञान आणि खात्री या दोन्ही गोष्टींची कबुली दिली जाते. त्याला माहीत नाही – पण घाबरण्याइतपत त्याला माहीत आहे.

आणि त्याला जितके कमी माहित असेल तितकेच त्याला अधिक घाबरण्याची परवानगी आहे. गांजा बिडी असेल तर? किशोरांनी ते पाहिले तर? स्त्रियांनी पाहिलं तर? त्यांनी धूम्रपान सुरू केले तर? एक कादंबरीकार मुखपृष्ठावर “छान” दिसल्यामुळे राष्ट्रीय तंबाखू नियंत्रण कार्यक्रम बाजूला पडला तर? लवकरच, कोर्टरूम यापुढे छायाचित्रासह व्यवहार करणार नाही.

हे एका काल्पनिक गोष्टीला सामोरे जात आहे — एक असा देश जिथे पुस्तकाचे मुखपृष्ठ सार्वजनिक-आरोग्य मोहिमांवर, पालकांचे मार्गदर्शन, शालेय अभ्यासक्रम आणि सामान्य ज्ञानावर मात करते. अप्रमाणित सिद्ध करा दुर्दैवाने या कल्पनेसाठी (आणि आमच्यासाठी सुदैवाने), कायदा what-ifs वर कार्य करत नाही. हे “काय आहे” याची काळजी घेते.

COTPA च्या जाहिरातींवरील तरतुदी तंबाखू उत्पादनांच्या जाहिरातीशी संबंधित आहेत, एखाद्या व्यक्तीने कुठेतरी सिगारेटचे व्यावसायिक म्हणून साहित्याचे काम चुकून काल्पनिक गांजाबद्दल घाबरू शकते की नाही याच्याशी संबंधित आहे. न्यायाधीश त्यांच्या श्रेयासाठी हे प्रकरण रिपब्लिक ऑफ व्हॉट-इफ वरून रिपब्लिक ऑफ इंडियाकडे खेचत राहतात.

ही जाहिरात आहे का? नाही. फोटोचा वापर तंबाखू विक्रीसाठी केला जात आहे का? नाही. गोंधळ टाळण्यासाठी आधीच अस्वीकरण आहे का? होय.

मग कायद्याला आणखी काही सांगायचे नाही. सट्टेबाजीच्या भीतीने सत्ता काय करते ते म्हणजे नैतिक पोलिसिंग.

जर राज्य कायद्यावर लिहिल्याप्रमाणे एखाद्या गोष्टीवर पूर्णपणे बंदी घालू शकत नसेल, तर कोणीतरी नेहमी उभे राहून म्हणू शकते, “आम्हाला माहित नाही की नाही…” आणि कोर्ट किंवा मीडियाला, चिंतेने भरून काढण्यासाठी आमंत्रित करू शकते. विडी गांजा असू शकते. पुस्तक तरुणांना भ्रष्ट करू शकते.

पेंटिंगमुळे भावना दुखावल्या जाऊ शकतात. हा चित्रपट हिंसाचाराला भडकावू शकतो. विनोदामुळे राष्ट्रीय सुरक्षेचे नुकसान होऊ शकते.

प्रत्यक्षात अद्याप काहीही झाले नाही, आणि तो मुद्दा आहे. हानी नेहमीच संभाव्य, अव्यक्त, “बाहेर” असते.

कलेचे कार्य हे टाइम बॉम्ब म्हणून मानले जाते ज्याचे अस्तित्व कलाकाराने न्याय्य ठरवले पाहिजे तर भीती स्वयं-स्पष्टपणे कायदेशीर मानली जाते, कोणत्याही पुराव्याची हमी देत ​​नाही. साधारणपणे, जर तुम्हाला एखादी गोष्ट सेन्सॉर करायची असेल, तर ती काही कायदेशीर रेषा ओलांडते हे तुम्ही दाखवले पाहिजे, उदा. g

अश्लीलता परंतु “आम्हाला माहित नाही की…” या नवीन संस्कृतीत, कलाकाराला हे सिद्ध करणे आवश्यक आहे: की कोणतीही अज्ञात दुखावलेली भावना कधीही समोर येणार नाही. नाजूक पालक रॉयच्या पुस्तकावरील अस्वीकरण, प्रतिमा ही जाहिरात नाही हे सूचित करण्यासाठी सद्भावनेने ऑफर केले गेले आहे, त्याची लगेचच “अगोदर जामीन”, अपराधाची कबुली म्हणून पुन्हा कल्पना केली जाते.

तुमचा हेतू स्पष्ट करणे पुरेसे नाही: तुमचे स्पष्टीकरण करण्याचा तुमचा प्रयत्न हा पुरावा ठरतो की तुमच्याकडे लपवण्यासाठी काहीतरी आहे. सर, नैतिक पोलिस जिंकले; पुच्छ, मुक्त अभिव्यक्ती हरवते. यापैकी काहीही अपघाती नाही.

या सट्टा चिंता एका मोठ्या राजकीय प्रकल्पात बसतात. त्यांना आमच्या सध्याच्या संस्कृती युद्धांच्या लपलेल्या संरचना (भौतिकशास्त्रातून एक संज्ञा उधार घेण्यासाठी) म्हणा — ज्या पार्श्वभूमी गृहीतकांवर कधीही थेट खटला भरला जात नाही आणि कोणत्या प्रतिमांना “खूप जास्त” म्हटले जाते.

यातील काही रचना सहज लक्षात येतात. सर्जनशील स्वातंत्र्य बाय डीफॉल्ट संशयास्पद होत आहे. कलाकार किंवा चित्रपट निर्माते फक्त काहीतरी बनवत नाहीत.

तरुणांना भ्रष्ट करणाऱ्या आणि राष्ट्रावर हल्ला करणाऱ्या अजेंडामध्ये ते तस्करी करत असल्याचे मानले जाते. विशेषतः स्त्रियांची स्वायत्तता नेहमीच दृश्यमान असते! एक सिगारेट एक पुरुष लेखक एक trope आहे; बीडी असलेली महिला लेखिका “खूप जास्त” असते — स्त्रीला खूप आराम मिळतो, एक सुरक्षित आणि आदरणीय व्यक्तिमत्व म्हणून उभे करण्यास नकार देणारी लेखिका खूप जास्त असते, वर्गात राहण्याऐवजी जीवनासारखे दिसण्याची धमकी देणारे साहित्य जास्त असते. अखेरीस राज्याची पून्हा एक नाजूक पालक म्हणून कल्पना केली जाते.

सरकारच्या तंबाखूविरोधी मोहिमा, आम्हाला सांगितले जाते, एका कव्हरद्वारे रुळावरून घसरले जाऊ शकते. राष्ट्रीय संकल्प माचिसच्या काडीपेक्षा मजबूत नाही. उजव्या विचारसरणीचे राष्ट्रवादी जेव्हा उदारमतवादी विचारांशी लढा देतात तेव्हा ते क्वचितच म्हणतात “आम्हाला कमी मतभेद असलेली पुस्तके हवी आहेत”.

त्याऐवजी, ते म्हणतात: आम्हाला तरुणांबद्दल, स्त्रियांबद्दल, सामाजिक सौहार्दाबद्दल, सार्वजनिक आरोग्याबद्दल काळजी आहे. शत्रू हा कादंबरी किंवा चित्रकला नसून काल्पनिक दंगा आहे.

अशा प्रकारे रॉयच्या मुखपृष्ठावरील बिडी एका स्क्रिप्टचा भाग बनते ज्यामध्ये उदारमतवादी अभिव्यक्ती आपत्तीपासून एक पाऊल दूर असते. आणि न्यायालयाला केवळ कायदा वाचण्यासाठी नव्हे तर चिंतेमध्ये सहभागी होण्यासाठी आमंत्रित केले जाते. “ती गांजा बीडी आहे की नाही हे आम्हाला माहित नाही” ही विनंती आहे: कृपया, तुमचे प्रभुत्व, आमच्या पॅनिकमध्ये सामील व्हा.

विचित्रपणे लहान या एपिसोडमध्ये जे खरोखर “खूप जास्त” आहे ते बीडी नाही. ही अशा राजकारणाची महत्त्वाकांक्षा आहे जी केवळ कायद्याने काय प्रतिबंधित करते यावर देखरेख ठेवू इच्छित नाही तर आपल्या कल्पनेला जवळच्या सुकाणू समितीला तत्काळ अहवाल न देता काय ठरवू देते. परंतु जेव्हा तुम्ही कार्यप्रदर्शन काढून टाकता तेव्हा तुमच्याकडे विचित्रपणे लहान काहीतरी उरते: कायद्याचे चुकीचे वाचन आणि न्यायालये नागरिकांना छायाचित्राचा चुकीचा अर्थ लावण्याच्या जोखमीपासून संरक्षण करतात अशी विनंती.

खरे तर सुप्रीम कोर्टाचा प्रतिसाद हा खरा व्यंगचित्र आहे, प्रसिद्ध लेखक आणि प्रकाशकांना पुस्तके विकण्यासाठी बिडीची गरज नाही – आणि “आम्हाला माहित नाही की नाही” हे कायदेशीर मानक नाही हे मोजलेले स्मरणपत्र आहे. बाकी फक्त धूर आहे.

मुकुंठ v@thehindu.