प्रॉडक्शन हाऊस 14 Reels Plus LLP ने ₹ 27 चे दायित्व सोडले नसल्याच्या वादानंतर मद्रास उच्च न्यायालयाने नंदामुरी बालकृष्ण स्टारर अखंड 2 च्या रिलीजवर प्रतिबंध केला आहे. 14 रील एंटरटेनमेंट प्रायव्हेट लिमिटेड ते इरॉस इंटरनॅशनल मीडिया लिमिटेड या ग्रुप फर्मद्वारे 70 कोटी.
न्यायमूर्ती एस.एम. सुब्रमण्यम यांच्या खंडपीठाने आणि सी.
कुमारप्पनने 30 ऑक्टोबर 2025 रोजी सिंगल जजच्या विरोधात इरॉसने दाखल केलेल्या मूळ बाजूच्या अपीलला परवानगी दिली, चित्रपटाच्या थिएटरमध्ये रिलीज होण्याविरुद्ध अंतरिम मनाई करण्यास नकार दिला आणि प्रकरण नवीन निर्णयासाठी एकल न्यायाधीशाकडे पाठवले. खंडपीठाने एकल न्यायाधीशांसमोर प्रकरण पुन्हा सुनावणीसाठी सूचीबद्ध होईपर्यंत चित्रपट प्रदर्शित करू नये, असे आदेश दिले आणि सांगितले, त्यानंतर एकल न्यायाधीशांनी इरॉसने दाखल केलेल्या लवादाच्या अर्जाचा निकाल लागेपर्यंत अंतरिम मनाई आदेश चालू ठेवण्याचा निर्णय घ्यावा लागेल. वरिष्ठ वकील पी.
इरॉसचे प्रतिनिधीत्व करणारे वैभव व्यंकटेश रंगराजन यांच्या सहाय्याने एस. रमण यांनी हे डिव्हिजन बेंचच्या निदर्शनास आणून दिले की त्यांच्या क्लायंटने 1996 च्या लवाद आणि सामंजस्य कायद्याच्या कलम 9 अंतर्गत एकल न्यायाधीशांसमोर एक अर्ज दाखल केला होता आणि अंतरिम मनाई आदेशाची मागणी केली होती.
इरॉसच्या बाबतीत असे होते की ते आणि 14 Reels Entertainment Private Limited यांच्यातील आर्थिक विवाद 23 जुलै 2019 रोजी मध्यस्थ निवाड्यात संपुष्टात आला होता, ज्याने त्यांना ₹11 ची थकबाकी मूळ रक्कम भरण्याचे निर्देश दिले होते. दायित्वाच्या तारखेपासून 14% दराने व्याजासह 22 कोटी.
लवादाचा निवाडा सहन करणाऱ्या पक्षाने उच्च न्यायालयात आव्हान दिले, परंतु त्यांची याचिका एका न्यायाधीशाने फेटाळून लावली आणि 2021 मध्ये विभागीय खंडपीठाने तसेच सर्वोच्च न्यायालयाने या आदेशाची पुष्टी केली. 2025 मध्ये, इरॉसने लवादाच्या निवाड्याचे पालन करण्यासाठी नोटीस जारी केली, परंतु कोणताही प्रतिसाद मिळाला नाही.
दरम्यान, इरॉसने आरोप केला की 14 Reels Entertainment Private Limited ने 14 Reels Plus LLP द्वारे काम सुरू केले, जे आधीच्या कंपनीच्या संचालकांच्या निकटवर्तीय सदस्यांद्वारे चालवले जात होते, लवादाच्या निवाड्याचे पालन टाळण्यासाठी आणि अखंड 2 ची निर्मिती करण्यास सुरुवात केली. उच्च न्यायालयाच्या एकल न्यायमूर्तींनी चित्रपटाच्या प्रदर्शनाविरूद्ध अंतरिम स्थगिती देण्यास नकार दिला होता. लवादाच्या निवाड्याचा लाभार्थी 1996 कायद्याच्या कलम 36 अन्वये नेहमी फाशीची याचिका दाखल करू शकतो तेव्हा अर्थातच मनोरंजन.
तथापि, विभागीय खंडपीठाने एकल न्यायाधीशाने घेतलेल्या मताशी असहमत होती आणि असे धरले की कलम 9 ही एक स्वतंत्र तरतूद आहे जी अंतरिम सवलत मिळविण्यासाठी लवादाच्या निवाड्याच्या लाभार्थीद्वारे लागू केली जाऊ शकते. गुणवत्तेच्या नव्या निर्णयासाठी खंडपीठाने हे प्रकरण पुन्हा एकल न्यायाधीशांकडे पाठवले.