यदि कंपनी अपने पैमाने से अधिक मुनाफा कमाती है, तो उसे पर्यावरणीय लागतों के लिए अधिक जिम्मेदारी उठानी होगी: सुप्रीम कोर्ट

Published on

Posted by

Categories:


नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल – सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (जनवरी 30, 2026) को नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (एनजीटी) के उस आदेश को बरकरार रखते हुए कहा कि अगर कोई कंपनी अपने पैमाने से अधिक मुनाफा कमाती है, तो उसे पर्यावरणीय लागतों के लिए अधिक जिम्मेदारी उठानी होगी, जिसमें हरित मानदंडों का उल्लंघन करने के लिए एक बिल्डर पर ₹5 करोड़ का पर्यावरणीय मुआवजा लगाया गया था। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई की पीठ ने कहा कि पर्यावरण की सुरक्षा से संबंधित मामलों में, किसी कंपनी के संचालन के पैमाने (जैसे टर्नओवर, उत्पादन मात्रा या राजस्व सृजन) को पर्यावरणीय क्षति से जोड़ना मुआवजा निर्धारित करने में एक शक्तिशाली कारक हो सकता है। यह देखते हुए कि बड़े ऑपरेशन का मतलब बड़ा पदचिह्न है, कोर्ट ने कहा कि बड़े पैमाने का मतलब अक्सर अधिक संसाधन उपयोग, अधिक उत्सर्जन और अधिक अपशिष्ट होता है, जिससे अधिक पर्यावरणीय तनाव होता है।

पीठ ने कहा, “यदि कोई कंपनी अपने पैमाने से अधिक मुनाफा कमाती है, तो यह तर्कसंगत है कि वह पर्यावरणीय लागतों के लिए अधिक जिम्मेदारी लेती है। पैमाने को प्रभाव से जोड़ने से यह संदेश जाता है कि बड़े खिलाड़ियों को हरित नियमों के अनुसार खेलने की जरूरत है।” “यदि किसी कंपनी का टर्नओवर अधिक है, तो यह उसके संचालन के व्यापक पैमाने को दर्शाता है।

ऐसी कंपनी, यदि पर्यावरणीय क्षति में उदारतापूर्वक योगदान करती पाई जाती है, तो उसके टर्नओवर से होने वाली क्षति की सीमा का सीधा संबंध हो सकता है। इस प्रकार, हमारी सुविचारित राय में, यह तर्क कि नुकसान की सीमा के अनुरूप मुआवजे की मात्रा निर्धारित करने में टर्नओवर कभी भी एक प्रासंगिक कारक नहीं बन सकता है, गलत है।

एनजीटी ने 2022 में माना था कि रिदम काउंटी ने पुणे के औताडे हंडेवाडी में पर्यावरण मानदंडों का उल्लंघन किया था और पर्यावरण मंजूरी प्राप्त किए बिना निर्माण किया था, जिसके लिए उसे ₹5 करोड़ का मुआवजा देना पड़ा था। 22 अगस्त, 2022 के अपने आदेश में, एनजीटी ने माना था कि रिदम काउंटी ने पर्यावरण मानदंडों का उल्लंघन करके और वायु और जल अधिनियम के तहत अनिवार्य सहमति प्राप्त किए बिना निर्माण गतिविधि की थी। एनजीटी ने रिदम काउंटी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि ऐसी सहमति थी इसकी आवश्यकता नहीं थी, यह मानते हुए कि वैधानिक अनुपालन को व्याख्यात्मक सुविधा के आधार पर कमजोर नहीं किया जा सकता है और कंपनी ने महाराष्ट्र प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड द्वारा काम रोकने का आदेश जारी करने के बाद भी निर्माण गतिविधियां जारी रखी थीं।