“আমরা জানি না এটা গাঁজা বিড়ি কিনা… এটা খুব বেশি!” এগুলি ছিল একজন সিনিয়র আইনজীবীর কথা যা তার নতুন বইয়ের প্রচ্ছদে অরুন্ধতী রায়ের বিড়ি ধূমপান করার একটি চিত্রের বিরুদ্ধে মামলা করছেন — এবং যখন তিনি এই কথাগুলি বলা শেষ করেছেন, আপনি বুঝতে পারবেন মামলাটি আসলে তামাকের নয়। এটি আতঙ্কের বিষয়, বিশেষ করে ভারতীয় জাত যা একজন মহিলাকে বিড়ি সহ দেখে এবং অবিলম্বে সভ্যতা, জাতীয় স্বাস্থ্য নীতি এবং সম্ভবত রুপির পতনের কল্পনা করে। ঘটনাগুলো বিরক্তিকর।

একটি বইয়ের কভারে মিসেস রায়কে বিড়ি সহ দেখানো হয়েছে।

প্রকাশক একটি দাবিত্যাগ যোগ করেছেন যে এটি ধূমপান প্রচারের উদ্দেশ্যে নয়। কিন্তু এটি আবেদনকারীদের তামাকের বিজ্ঞাপন দেওয়া থেকে বিরত রাখে না।

সৌভাগ্যবশত আদালত কভারের দিকে তাকায়, আইন প্রত্যাহার করে এবং বলে “শিথিল করুন”। আতঙ্কের ঘটনা খুব কমই হয়। এটি না জানার সুস্বাদু স্বাধীনতা সম্পর্কে।

“আমরা জানি না এটা গাঁজা বিড়ি কিনা,” আইনজীবী বলেন, এবং সেই একটি বাক্যে অজ্ঞতা এবং নিশ্চিততা উভয়ই স্বীকার করতে পরিচালিত হয়। তিনি জানেন না – তবে তিনি ভীত হওয়ার জন্য যথেষ্ট জানেন।

এবং তিনি যত কম জানেন, তত বেশি ভীত তিনি হতে পারবেন। গাঁজা বিড়ি হলে কি হবে? যদি কিশোররা তা দেখে? নারীরা দেখলে কি হবে? যদি তারা ধূমপান শুরু করে? যদি একজন ঔপন্যাসিককে একটি প্রচ্ছদে “ঠান্ডা” দেখায় তাহলে জাতীয় তামাক নিয়ন্ত্রণ কর্মসূচি বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়? শীঘ্রই, কোর্টরুম আর একটি ফটো নিয়ে কাজ করছে না।

এটি একটি ফ্যান্টাসি নিয়ে কাজ করছে — এমন একটি দেশ যেখানে একটি বইয়ের কভার জনস্বাস্থ্য প্রচার, অভিভাবকীয় নির্দেশিকা, স্কুল পাঠ্যক্রম এবং সাধারণ জ্ঞানকে ছাপিয়ে যায়। অপ্রমাণযোগ্য প্রমাণ করুন দুর্ভাগ্যবশত এই কল্পনার জন্য (এবং সৌভাগ্যবশত আমাদের জন্য), আইনটি কী-ইফসে কাজ করে না। এটি “কি” সম্পর্কে যত্নশীল।

বিজ্ঞাপনের উপর COTPA-এর বিধানগুলি তামাকজাত দ্রব্যের প্রচারের সাথে সম্পর্কিত, কোনও ব্যক্তি কোথাও সিগারেটের বাণিজ্যিক এবং কাল্পনিক গাঁজা সম্পর্কে আতঙ্কিত হয়ে সাহিত্যের কাজকে ভুল করতে পারে কিনা তা নিয়ে নয়। বিচারকরা তাদের কৃতিত্বের জন্য মামলাটিকে রিপাবলিক অফ হোয়াট-ইফ থেকে ভারতের প্রজাতন্ত্রে টেনে নিয়ে যাচ্ছেন।

এটি একটি বিজ্ঞাপন? না। ছবি কি তামাক বিক্রির জন্য ব্যবহার করা হচ্ছে? না। বিভ্রান্তি এড়াতে কি ইতিমধ্যেই একটি দাবিত্যাগ অবিকল আছে? হ্যাঁ।

তখন আইনের আর কিছু বলার থাকে না। যা অনুমানমূলক ভয় ক্ষমতা করে তা হল নৈতিক পুলিশিং।

রাষ্ট্র যদি লিখিতভাবে আইনে কিছু নিষিদ্ধ করতে না পারে, তবে কেউ সর্বদা দাঁড়াতে পারে এবং বলতে পারে, “আমরা জানি না যদি…” এবং আদালত বা মিডিয়াকে উদ্বেগের সাথে শূন্যস্থান পূরণ করতে আমন্ত্রণ জানাতে পারে। বিড়ি গাঁজা হতে পারে। বই তরুণদের কলুষিত করতে পারে।

পেইন্টিং অনুভূতি আঘাত করতে পারে. ছবিটি সহিংসতা উস্কে দিতে পারে। কৌতুক জাতীয় নিরাপত্তার ক্ষতি করতে পারে।

আসলে এখনও কিছুই ঘটেনি, এবং এটাই মূল বিষয়। ক্ষতি সর্বদা সম্ভাব্য, সুপ্ত, “সেখানে”।

শিল্পের কাজকে একটি টাইম বোমা হিসাবে বিবেচনা করা হয় যার অস্তিত্ব শিল্পীকে অবশ্যই ন্যায্যতা দিতে হবে যখন ভয়কে স্বতঃস্ফূর্তভাবে বৈধ হিসাবে বিবেচনা করা হয়, কোন প্রমাণের নিশ্চয়তা নেই। সাধারণত, আপনি যদি কিছু সেন্সর করতে চান তবে আপনাকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে এটি কিছু আইনি সীমা অতিক্রম করে, যেমন। g

অশ্লীলতা কিন্তু “আমরা জানি না যদি…”-এর নতুন সংস্কৃতিতে, শিল্পীকে অপ্রমাণীয় প্রমাণ করতে হবে: যে কোনো অজানা আঘাতের অনুভূতি কখনও প্রকাশ পাবে না। ভঙ্গুর পিতা-মাতা রায়ের বইয়ের অস্বীকৃতি, যা ইঙ্গিত দেওয়ার জন্য সরল বিশ্বাসে দেওয়া হয়েছিল যে ছবিটি কোনও বিজ্ঞাপন নয়, অবিলম্বে “আগামী জামিন” হিসাবে পুনরায় কল্পনা করা হয়েছে, অপরাধ স্বীকার।

আপনার উদ্দেশ্য স্পষ্ট করার জন্য এটি যথেষ্ট নয়: আপনার স্পষ্ট করার চেষ্টাই প্রমাণ করে যে আপনি লুকানোর কিছু পেয়েছেন। হেডস, নৈতিক পুলিশের জয়; লেজ, স্বাধীন মতপ্রকাশ হারায়। এর কোনটাই আকস্মিক নয়।

এই অনুমানমূলক উদ্বেগগুলি একটি বৃহত্তর রাজনৈতিক প্রকল্পের ভিতরে বসে। তাদের আমাদের বর্তমান সংস্কৃতি যুদ্ধের লুকানো কাঠামো (পদার্থবিজ্ঞান থেকে একটি শব্দ ধার করার জন্য) বলুন — এমন পটভূমি অনুমান যা সরাসরি এখনও পর্যন্ত কোন আকৃতির মোকদ্দমা করা হয় না কোন চিত্রগুলিকে “অত্যধিক” বলা হয়।

এই কাঠামোর মধ্যে কিছু চিহ্নিত করা সহজ. সৃজনশীল স্বাধীনতা ডিফল্টরূপে সন্দেহজনক হয়ে উঠছে। একজন শিল্পী বা চলচ্চিত্র নির্মাতা শুধু কিছু তৈরি করেন না।

তারা এমন একটি এজেন্ডায় চোরাচালান করছে বলে ধারণা করা হচ্ছে যা যুবসমাজকে কলুষিত করে এবং জাতিকে আক্রমণ করে। বিশেষ করে নারীর স্বায়ত্তশাসন সবসময়ই দৃশ্যমান! একটি সিগারেট সঙ্গে একটি পুরুষ লেখক একটি trope হয়; বিড়িওয়ালা একজন মহিলা লেখক “খুব বেশি” – একজন মহিলার খুব বেশি স্বাচ্ছন্দ্য, একজন লেখক খুব বেশি একজন নিরাপদ এবং সম্মানজনক ব্যক্তিত্ব হিসাবে জাহির করতে অস্বীকার করেছেন, অত্যধিক সাহিত্য ক্লাসরুমের ভিতরে থাকার পরিবর্তে জীবনের মতো দেখাতে হুমকি দিচ্ছে। শেষ পর্যন্ত রাষ্ট্রকে একটি ভঙ্গুর পিতা-মাতা হিসেবে আবার কল্পনা করা হয়।

সরকারের তামাকবিরোধী প্রচারণা, আমাদের বলা হয়েছে, একটি কভার দ্বারা লাইনচ্যুত হতে পারে। জাতীয় সংকল্প ম্যাচের কাঠির চেয়ে শক্তিশালী নয়। যখন ডানপন্থী জাতীয়তাবাদীরা উদারপন্থী ধারণার সাথে লড়াই করে, তারা খুব কমই বলে “আমরা কম ভিন্নমতের বই চাই”।

পরিবর্তে, তারা বলে: আমরা তরুণদের সম্পর্কে, মহিলাদের সম্পর্কে, সামাজিক সম্প্রীতি সম্পর্কে, জনস্বাস্থ্য সম্পর্কে উদ্বিগ্ন। শত্রু উপন্যাস বা চিত্রকর্ম নয়, কাল্পনিক দাঙ্গা।

এইভাবে রায়ের প্রচ্ছদে বিড়ি এমন একটি স্ক্রিপ্টের অংশ হয়ে ওঠে যেখানে উদার অভিব্যক্তি সর্বদা বিপর্যয় থেকে এক ধাপ দূরে থাকে। আর আদালতকে শুধু আইন পড়ার জন্য নয়, দুশ্চিন্তায় অংশ নেওয়ার জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয়েছে। “আমরা জানি না এটি একটি গাঁজা বিড়ি কিনা” একটি অনুরোধ: অনুগ্রহ করে, আপনার প্রভু, আমাদের আতঙ্কে যোগ দিন।

অদ্ভুতভাবে ছোট এই পর্বে যা সত্যিই “খুব বেশি” তা বিড়ি নয়। এটি এমন একটি রাজনীতির উচ্চাকাঙ্ক্ষা যা আইন যা নিষেধ করে তা নয় বরং আপনার কল্পনাকে অবিলম্বে নিকটস্থ স্টিয়ারিং কমিটির কাছে রিপোর্ট না করেই স্থির হতে দেওয়া হয় তা তত্ত্বাবধান করতে চায়। কিন্তু আপনি যখন পারফরম্যান্সটি সরিয়ে ফেলেন তখন আপনার কাছে অদ্ভুতভাবে ছোট কিছু থাকে: একটি আইনের ভুল পাঠ এবং একটি আবেদন যে আদালত নাগরিকদের একটি ফটোগ্রাফের ভুল ব্যাখ্যা করার ঝুঁকি থেকে রক্ষা করে।

প্রকৃতপক্ষে সুপ্রিম কোর্টের প্রতিক্রিয়া হল আসল ব্যঙ্গ, একটি পরিমাপিত অনুস্মারক যে বিখ্যাত লেখক এবং প্রকাশকদের বই বিক্রি করার জন্য বিড়ির প্রয়োজন হয় না – এবং যে “আমরা জানি না” এটি একটি আইনি মান নয়। বাকিটা শুধুই ধোঁয়াশা।

মুকুন্ত v@thehindu.