ফাইল ছবি নয়াদিল্লি: সুপ্রিম কোর্ট শুক্রবার রায় দিয়েছে যে একটি মৃত্যু ঘোষণা প্রত্যাখ্যান করা যাবে না কারণ একজন শিকারের বিবৃতি দেওয়া এবং পরবর্তী মৃত্যুর মধ্যে সময়ের ব্যবধান। এটি বলেছে যে এই ধরনের ঘোষণা বৈধ হওয়ার জন্য মৃত্যুর ছায়ায় তৈরি করা আবশ্যক নয়। বিচারপতি সঞ্জয় করোল এবং এন কে সিং-এর একটি বেঞ্চ আরও বলেছে যে একটি মৃত্যু ঘোষণা ম্যাজিস্ট্রেটের উপস্থিতিতে রেকর্ড করা আবশ্যক নয় এবং ঘোষণাকারীর মানসিক অবস্থার ফিটনেস সম্পর্কে ডাক্তারের শংসাপত্রের অভাব মৃত্যুর ঘোষণাটিকে অগ্রহণযোগ্য করে দেবে।
এটি এলাহাবাদ হাইকোর্টের আদেশকে বাতিল করে দেয় যা ধরেছিল যে মৃত্যু ঘোষণা গ্রহণ করা যাবে না কারণ বিবৃতির পরে অবিলম্বে শিকারের মৃত্যু হয়নি এবং প্রায় দুই মাসের ব্যবধান ছিল। “আমাদের বিবেচিত দৃষ্টিভঙ্গিতে, হাইকোর্ট এই বিবৃতিগুলিকে মৃত্যু ঘোষণা (গুলি) হিসাবে গণ্য করা যায় না শুধুমাত্র কারণ মৃত ব্যক্তির মৃত্যু তাদের রেকর্ডিং থেকে যথেষ্ট সময়ের ব্যবধানের পরে ঘটেছে৷ এই ধরনের একটি পদ্ধতি স্পষ্টতই অকার্যকর কারণ আইনের প্রয়োজন নেই যে বিবৃতি দেওয়ার সময় একজন ঘোষণাকারী, মৃত্যু বা মৃত্যুর ছায়ার নীচে থাকা প্রত্যাশা করে৷
এতে বলা হয়েছে, “এখানে ঘটনা এবং মৃত্যুর মধ্যে সময়ের ব্যবধান দুই মাসেরও কম। যেকোনো ঘটনায়, সাক্ষ্য আইনের 32 ধারায় এমন কোনো সীমাবদ্ধতা নেই। প্রাসঙ্গিক বিষয় হল বিবৃতিটি হয় মৃত্যুর কারণ বা পরিস্থিতির সাথে সম্পর্কিত।
“একজন মহিলার মৃত্যু ঘোষণার বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে, যাকে তার স্বামী একটি ছেলের জন্ম না দেওয়ার জন্য গুলি করে হত্যা করেছিল, অভিযুক্তরা বলেছিলেন যে এই ধরনের বিবৃতিগুলির উপর নির্ভর করা যায় না কারণ সেগুলি ম্যাজিস্ট্রেটের উপস্থিতিতে রেকর্ড করা হয়নি বা মৃত ব্যক্তির মানসিক সুস্থতার বিষয়ে কোনও মেডিকেল সার্টিফিকেশন ছিল না। কোন যোগ্যতা
আমরা এটি বলি কারণ এটি আইনের একটি সুপ্রতিষ্ঠিত অবস্থান যে একজন মৃত ব্যক্তির দ্বারা তার মৃত্যুর কারণ বা লেনদেনের পরিস্থিতিতে যে কারণে তার মৃত্যু হয়েছে, একজন পুলিশ অফিসারের কাছে দেওয়া বিবৃতি এবং CrPC এর 161 ধারার অধীনে নথিভুক্ত করা, প্রাসঙ্গিক এবং গ্রহণযোগ্য হবে 32(1) ধারার অধীন যা আইনের 16 ধারায় প্রদত্ত নয়। বেঞ্চ বলেছে, সিআরপিসি। “ঘোষনাকারীর মৃত্যুর পর এই ধরনের বিবৃতি মৃত ঘোষণার চরিত্র ধরে নেয়। এটিও সমানভাবে মীমাংসা করা হয়েছে যে ম্যাজিস্ট্রেটের উপস্থিতিতে একটি মৃত ঘোষণার অগত্যা নথিভুক্ত করার প্রয়োজন নেই এবং ঘোষণাকারীর মানসিক অবস্থার ফিটনেস সম্পর্কে ডাক্তারের শংসাপত্রের অভাব মৃত্যুর ঘোষণাটিকে অগ্রহণযোগ্য করে তোলে।
“আদালত মহিলার বাবা-মায়ের দ্বারা দায়ের করা আপিলের জন্য তার শ্বশুরবাড়ির পক্ষ থেকে তাকে হয়রানি করার জন্য এবং তার স্বামীকে তাকে হত্যা করার জন্য প্ররোচনা দেওয়ার অনুমতি দিয়েছে কারণ সে তিনটি মেয়ের জন্ম দিয়েছে এবং সে একটি চতুর্থ সন্তানের সাথে গর্ভবতী ছিল বলে অভিযোগ করা হয়েছে। আদালত মহিলার মৃত্যু ঘোষণার উপর নির্ভর করে এবং তার স্বামীর বিরুদ্ধে তার নয় বছর বয়সী মেয়ের বিবৃতিতে তার স্বামীর বিরুদ্ধে মামলার অতিরিক্ত কার্যক্রম শুরু করে।
“আমরা রেকর্ডে উপাদান খুঁজে পাই, যেমন, PW-1 (মৃতের ভাই) এবং PW-2 (মেয়ে) এর জবানবন্দি সহ তদন্তের সময় রেকর্ড করা মৃত ব্যক্তির বিবৃতি, প্রাথমিকভাবে অপরাধের কমিশনে উত্তরদাতাদের জটিলতার পরামর্শ দেয়৷
সেখানে, এইভাবে, CrPC এর 319 ধারার অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করার এবং তাদের বিচারের মুখোমুখি করার জন্য পর্যাপ্ত ক্ষেত্র বিদ্যমান রয়েছে, “এতে বলা হয়েছে। “অপ্রাপ্তবয়স্ক সাক্ষীর কথিত শিক্ষাদান, এফআইআর-এ তাদের নাম বাদ দেওয়া, মৃত ব্যক্তির বিবৃতিতে অসঙ্গতি, এবং চিকিৎসার অভাব, অবজ্ঞার অভাব সবই হতে পারে না। CrPC এর ধারা 319 এর অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগের পর্যায়ে চূড়ান্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে (বিচারিক আদালতকে সমন করার এবং অভিযুক্ত হিসাবে যুক্ত করার ক্ষমতা দেয়),” বেঞ্চ বলেছে।