মাদ্রাজ হাইকোর্ট প্রোডাকশন হাউস 14 রিলস প্লাস এলএলপি ₹ 27 এর দায় পরিশোধ না করার বিষয়ে বিরোধের কারণে নন্দামুরি বালাকৃষ্ণ অভিনীত আখন্ডা 2-এর মুক্তি স্থগিত করেছে। এর গ্রুপ ফার্ম 14 রিলস এন্টারটেইনমেন্ট প্রাইভেট লিমিটেড থেকে ইরোস ইন্টারন্যাশনাল মিডিয়া লিমিটেড থেকে 70 কোটি টাকা।
বিচারপতি এস এম সুব্রামানিয়াম এবং সি.
কুমারাপ্পান একক বিচারকের 30 অক্টোবর, 2025-এর বিরুদ্ধে ইরোস দ্বারা দায়ের করা একটি আসল পক্ষের আপিলের অনুমতি দিয়েছিলেন, সিনেমাটির থিয়েটারে মুক্তির বিরুদ্ধে অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা দিতে অস্বীকার করেছিলেন এবং নতুন রায়ের জন্য বিষয়টি একক বিচারকের কাছে রিমান্ড করেছিলেন। বেঞ্চ নির্দেশ দিয়েছিল যে বিষয়টি একক বিচারকের সামনে আবার শুনানির জন্য তালিকাভুক্ত না হওয়া পর্যন্ত সিনেমাটি মুক্তি দেওয়া উচিত নয় এবং বলেছে, এর পরে, ইরোসের দায়ের করা একটি সালিশি আবেদন নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত একক বিচারককে অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা অব্যাহত রাখার বিষয়ে একটি কল নিতে হবে। সিনিয়র আইনজীবী পি.
এস. রমন, ইরোসের প্রতিনিধিত্বকারী বৈভব ভেঙ্কটেশ রঙ্গরাজনের সহায়তায়, ডিভিশন বেঞ্চের নজরে আনেন যে তার মক্কেল প্রথমে 1996 সালের আরবিট্রেশন অ্যান্ড কনসিলিয়েশন অ্যাক্টের 9 ধারার অধীনে একক বিচারকের কাছে একটি আবেদন করেছিলেন এবং একটি অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিলেন।
এটি ইরোসের ক্ষেত্রে ছিল যে এটি এবং 14 রিলস এন্টারটেইনমেন্ট প্রাইভেট লিমিটেডের মধ্যে একটি আর্থিক বিরোধ 23 জুলাই, 2019-এ একটি সালিসী পুরস্কারের মাধ্যমে শেষ হয়েছিল, যা পরবর্তীটিকে ₹11 এর বকেয়া মূল পরিমাণ পরিশোধ করার নির্দেশ দেয়। দায়বদ্ধতার তারিখ থেকে 14% হারে সুদ সহ 22 কোটি।
যে পক্ষ সালিসী রায়ের শিকার হয়েছিল তারা হাইকোর্টে এটিকে চ্যালেঞ্জ করেছিল, কিন্তু তার আবেদনটি একক বিচারক খারিজ করে দিয়েছিলেন, এবং 2021 সালে ডিভিশন বেঞ্চের পাশাপাশি সুপ্রিম কোর্টের আদেশটি নিশ্চিত হয়েছিল। 2025 সালে, ইরোস সালিসী পুরস্কার মেনে চলার জন্য একটি নোটিশ জারি করেছিল, কিন্তু কোনও প্রতিক্রিয়া ছিল না।
ইতিমধ্যে, ইরোস অভিযোগ করেছে যে 14 রিলস এন্টারটেইনমেন্ট প্রাইভেট লিমিটেড 14 রিলস প্লাস এলএলপির মাধ্যমে কাজ শুরু করেছে, যা প্রাক্তন কোম্পানির পরিচালকদের পরিবারের সদস্যদের দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, সালিসী পুরস্কারের সাথে সম্মতি এড়াতে এবং আখন্দা 2 প্রযোজনা শুরু করেছিল। হাইকোর্টের একক বিচারক সিনেমাটির মুক্তির বিরুদ্ধে একটি অন্তর্বর্তীকালীন স্থগিতাদেশের আবেদন মঞ্জুর করতে অস্বীকার করেছিলেন। অবশ্যই একটি বিষয় হিসাবে বিনোদিত যখন একটি সালিসী পুরস্কারের সুবিধাভোগী সর্বদা 1996 আইনের ধারা 36 এর অধীনে একটি মৃত্যুদন্ডের আবেদন করতে পারে।
যাইহোক, ডিভিশন বেঞ্চ একক বিচারকের গৃহীত দৃষ্টিভঙ্গির সাথে দ্বিমত পোষণ করেছিল এবং ধরেছিল যে ধারা 9 একটি স্বতন্ত্র বিধান যা অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণ পাওয়ার জন্য একটি সালিসী পুরস্কারের সুবিধাভোগী দ্বারা আহ্বান করা যেতে পারে। বেঞ্চ যোগ্যতার নতুন রায়ের জন্য বিষয়টি একক বিচারকের কাছে ফেরত পাঠায়।