கோப்புப் புகைப்படம் புதுடெல்லி: பாதிக்கப்பட்டவர் வாக்குமூலம் கொடுப்பதற்கும் அடுத்தடுத்த இறப்புக்கும் இடையில் கால தாமதம் இருப்பதால், இறக்கும் அறிவிப்பை நிராகரிக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது. அத்தகைய அறிவிப்பு செல்லுபடியாகும் வகையில் மரணத்தின் நிழலின் கீழ் செய்யப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை என்று அது கூறியது. நீதிபதிகள் சஞ்சய் கரோல் மற்றும் என் கே சிங் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், இறக்கும் அறிவிப்பை மாஜிஸ்திரேட் முன்னிலையில் பதிவு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும், அறிவிப்பாளரின் மனநிலையின் தகுதி குறித்து மருத்துவரின் சான்றிதழ் இல்லாததால், இறக்கும் அறிவிப்பை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்றும் கூறியது.

அந்த அறிக்கைக்குப் பிறகு பாதிக்கப்பட்டவர் உடனடியாக இறக்கவில்லை மற்றும் கிட்டத்தட்ட இரண்டு மாதங்கள் இடைவெளி இருப்பதால், இறக்கும் அறிவிப்புகளை ஏற்க முடியாது என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்தது. “எங்கள் பரிசீலிக்கப்பட்ட பார்வையில், இறந்தவரின் மரணம் அவர்களின் பதிவுகளிலிருந்து கணிசமான காலக்கெடுவுக்குப் பிறகு நிகழ்ந்ததால், இந்த அறிக்கைகளை இறக்கும் அறிவிப்பு (கள்) என்று கருத முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் தவறாகப் புரிந்துகொண்டது. அத்தகைய அணுகுமுறை தெளிவாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது, ஏனெனில் ஒரு அறிவிப்பாளர், அறிக்கையை வெளியிடும் போது, ​​மரணத்தின் நிழலில் இருக்க வேண்டும் என்று சட்டம் தேவையில்லை.

அதில், “இங்கே சம்பவத்திற்கும் மரணத்திற்கும் இடையே உள்ள கால இடைவெளி இரண்டு மாதங்களுக்கும் குறைவாக உள்ளது. எப்படியிருந்தாலும், சாட்சியச் சட்டத்தின் பிரிவு 32 அத்தகைய வரம்புகளைக் கொண்டிருக்கவில்லை. பொருத்தமானது என்னவென்றால், அந்த அறிக்கை மரணத்திற்கான காரணம் அல்லது அதற்கு வழிவகுக்கும் சூழ்நிலையுடன் தொடர்புடையது.

ஆண் குழந்தை பிறக்காததால் கணவனால் சுட்டுக் கொல்லப்பட்ட பெண்ணின் மரண அறிக்கை செல்லுபடியாகும் என்பதை சவால் செய்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள், மாஜிஸ்திரேட் முன்னிலையில் பதிவு செய்யப்படாததால் அல்லது இறந்தவரின் மனநலம் குறித்த மருத்துவச் சான்றிதழில் அத்தகைய வாக்குமூலங்களை நம்ப முடியாது என்று கூறினார்.

ஒரு இறந்த நபர், அவரது மரணத்திற்கான காரணம் அல்லது அவரது மரணத்திற்கு காரணமான பரிவர்த்தனையின் சூழ்நிலைகள் குறித்து, ஒரு போலீஸ் அதிகாரியிடம் மற்றும் CrPC இன் பிரிவு 161 இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒரு அறிக்கையானது, சாட்சியச் சட்டத்தின் 32(1) பிரிவின் கீழ் பொருத்தமானதாகவும் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதாகவும் இருக்கும் என்பது சட்டத்தின் நன்கு நிறுவப்பட்ட நிலை என்பதால் நாங்கள் அவ்வாறு கூறுகிறோம். “அத்தகைய அறிக்கை, அறிவிப்பாளரின் மரணத்திற்குப் பிறகு, இறக்கும் அறிவிப்பின் தன்மையைப் பெறுகிறது. இறக்கும் அறிக்கையை மாஜிஸ்திரேட் முன்னிலையில் பதிவு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்பதும், அறிவிப்பாளரின் மனநிலையின் தகுதி குறித்து மருத்துவரின் சான்றிதழ் இல்லாததால் இறக்கும் அறிவிப்பை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்பதும் சமமாகத் தீர்மானிக்கப்பட்டது.

“மூன்று பெண் குழந்தைகளைப் பெற்றெடுத்து, நான்காவது குழந்தையுடன் கர்ப்பமாக இருந்ததால், கணவரைத் துன்புறுத்தி, கொலை செய்யத் தூண்டியதற்காக, பெண்ணின் பெற்றோர் வழக்குத் தொடர, அப்பெண்ணின் பெற்றோர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை, நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

விசாரணையின் போது பதிவுசெய்யப்பட்ட இறந்தவரின் வாக்குமூலங்களுடன், PW-1 (இறந்தவரின் சகோதரர்) மற்றும் PW-2 (மகள்) ஆகியோரின் வாக்குமூலங்கள் பதிவில் உள்ளதை நாங்கள் காண்கிறோம்.

எனவே, சிஆர்பிசியின் 319வது பிரிவின் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கும், விசாரணையை எதிர்கொள்ள அவர்களை அழைப்பதற்கும் போதுமான ஆதாரம் உள்ளது,” என்று அது கூறியது. “சிறு சாட்சிகளுக்கு பயிற்சி அளித்தல், எஃப்ஐஆரில் அவர்களின் பெயர்களை விடுவித்தல், இறந்தவரின் அறிக்கைகளில் உள்ள முரண்பாடுகள் மற்றும் சமகால மருத்துவச் சான்றிதழின் பற்றாக்குறை உட்பட பதிலளித்தவர்கள் எழுப்பிய ஆட்சேபனைகள் அனைத்தும் முன்கூட்டிய முடிவுகளாக இருக்க முடியாது. CrPC இன் பிரிவு 319 இன் கீழ் அதிகாரம் (விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு சம்மன் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களைச் சேர்க்க அதிகாரம் அளிக்கிறது)” என்று பெஞ்ச் கூறியது.