साल की पूर्व संध्या – हर साल, नए साल की पूर्व संध्या पर, भारत भर में कई सड़क दुर्घटनाएँ होती हैं। इनमें से कुछ के परिणामस्वरूप मृत्यु हो जाती है। जॉन डोने ने लिखा, “प्रत्येक व्यक्ति की मृत्यु मुझे कम कर देती है, क्योंकि मैं मानव जाति में शामिल हूं।

उनके शब्द हमें याद दिलाते हैं कि हर मौत का महत्व उसके आँकड़ों से अधिक होता है। फिर भी, जब कोई परिवार सड़क दुर्घटना में किसी को खो देता है, तो न्याय की भाषा अंकगणित की भाषा में बदल जाती है।

मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण आयु-आधारित कारक से आय को गुणा करता है, प्यार, देखभाल और अंतिम संस्कार के खर्चों के लिए मामूली रकम जोड़ता है, और परिणाम को ‘उचित मुआवजे’ के रूप में घोषित करता है। जो चीज़ एक कानूनी प्रक्रिया के रूप में शुरू होती है वह अक्सर एक नैतिक पहेली के रूप में समाप्त होती है।

एक ही दुर्घटना में एक डॉक्टर और एक गृहिणी की जान जा सकती है, फिर भी कानून उनकी अनुपस्थिति को अलग तरह से महत्व देता है। डॉक्टर के परिवार को विक्रेता से कई लाख रुपये अधिक मिलते हैं, और गृहिणी का नुकसान अक्सर प्रतीकात्मक आंकड़ों में मापा जाता है। समस्या कानून की मंशा में नहीं बल्कि उसके तरीके में है.

एक कल्याणकारी क़ानून जिसका उद्देश्य राहत पहुंचाना था, उसने बाज़ार की आदतों को चुपचाप समाहित कर लिया है, जहां मूल्य कमाई से मापा जाता है, होने से नहीं। नुकसान का गणित मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 168, न्यायाधिकरणों को मुआवजा देने का अधिकार देती है जो “उचित प्रतीत होता है।”

स्थिरता लाने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने सरला वर्मा बनाम डीटीसी और बाद में नेशनल इंश्योरेंस कंपनी बनाम।

प्रणय सेठी ने गुणक विधि प्रस्तुत की। यह फॉर्मूला पीड़ित की वार्षिक आय को आयु-आधारित कारक से गुणा करता है और मानक श्रेणियों जैसे कि कंसोर्टियम की हानि, संपत्ति की हानि और अंतिम संस्कार की लागत के तहत निश्चित रकम जोड़ता है। लक्ष्य एकरूपता के माध्यम से निष्पक्षता था।

व्यवहार में, एकरूपता ने पदानुक्रम उत्पन्न किया है। जब किसी पीड़ित के पास कोई औपचारिक आय नहीं होती है, तो न्यायाधिकरण “काल्पनिक आय” आवंटित करते हैं, जो अक्सर वास्तविक योगदान से अलग एक प्रतीकात्मक राशि होती है। इस प्रकार बच्चों, गृहिणियों और अनौपचारिक श्रमिकों को अंकगणित की दृष्टि में सीमांत जीवन माना जाता है।

कीर्ति बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने अवैतनिक घरेलू काम को वास्तविक श्रम के रूप में मान्यता दी और असंतुलन को ठीक करने की मांग की, लेकिन संरचना आय से जुड़ी हुई है। एक ऐसी प्रणाली में जो केवल वही गिनती है जिसे मापा जा सकता है, जो लोग निर्माण करते हैं, पढ़ाते हैं, देखभाल करते हैं और पोषण करते हैं उन्हें अक्सर सबसे कम महत्व दिया जाता है।

संविधान का अनुच्छेद 14 कानून के समक्ष समानता का वादा करता है, फिर भी एक ऐसी प्रणाली जो स्व-रोज़गार या उस वादे का उल्लंघन करने वाले बेगार जोखिमों की तुलना में वेतनभोगियों को अधिक उदारता से मुआवजा देती है। समानता आर्थिक दृश्यता पर निर्भर नहीं हो सकती।

अनुच्छेद 21, जो गरिमा के साथ जीवन के अधिकार की रक्षा करता है, उसी तनाव का सामना करता है। गरिमा आंतरिक है, सशर्त नहीं. जब मुआवजे में आय के साथ उतार-चढ़ाव होता है, तो गरिमा एक सिद्धांत के बजाय एक विशेषाधिकार बन जाती है।

वह राजमिस्त्री जिसने शहर का निर्माण किया और वह बच्चा जिसने कभी वेतन नहीं लिया, अपनी मजदूरी क्षमता से परे मान्यता के पात्र हैं। परिवहन के अन्य साधनों के साथ विरोधाभास स्पष्ट है। रेलवे अधिनियम, 1989 के तहत, किसी भी यात्री की मृत्यु पर ₹8 लाख की निश्चित राशि लगती है।

कैरिज बाय एयर एक्ट, 1972 के तहत, एयरलाइंस प्रत्येक मृत यात्री के लिए एक समान राशि का भुगतान करती हैं। हालाँकि, सड़क पर, कानून किसी के जीवन का मूल्य निर्धारित करने से पहले उसकी आय जानने पर जोर देता है। यहां तक ​​कि असीमित देनदारी की धारणा भी थोड़ी राहत देती है।

मोटर वाहन अधिनियम की धारा 147 के तहत बीमाकर्ताओं को मृत्यु या शारीरिक चोट के लिए “उपगत दायित्व की राशि” को कवर करने की आवश्यकता होती है। कोई वैधानिक सीमा नहीं है. सिद्धांत रूप में, दायित्व असीमित है.

वास्तव में, यह आय से बंधा रहता है। जब आधार आंकड़ा असमान पैमाने से निकाला जाता है तो टोपी की अनुपस्थिति बहुत कम मायने रखती है। कठिनाई न केवल प्रक्रियात्मक है बल्कि दार्शनिक भी है।

अमेरिकी दार्शनिक लोन फुलर ने कानून की आंतरिक नैतिकता को सुसंगत और निष्पक्ष होना उसका कर्तव्य बताया। जीवन को आजीविका के बराबर बताने वाला फॉर्मूला भी संतुष्ट नहीं कर सकता।

अमेरिकी कानूनी दार्शनिक और न्यायविद्, रोनाल्ड ड्वर्किन ने कानून की कल्पना अखंडता के रूप में की, एक ऐसी प्रणाली जो प्रत्येक व्यक्ति के साथ समान चिंता और सम्मान के साथ व्यवहार करती है। जब न्यायाधिकरण कुछ लोगों के जीवन को दूसरों की तुलना में अधिक महत्व देते हैं, तो वे अखंडता से असमानता की ओर बढ़ते हैं। अमेरिकी दार्शनिक, मार्था नुसबौम के लिए, गरिमा क्षमता में निहित है – जीने, प्यार करने और फलने-फूलने की वास्तविक स्वतंत्रता।

आय इन स्वतंत्रताओं को बढ़ा सकती है, लेकिन यह उन्हें परिभाषित नहीं कर सकती। कानून, मूल्य को मजदूरी से जोड़कर, न्याय और जीवन दोनों के अर्थ को सीमित कर देता है। एक निष्पक्ष फॉर्मूले की ओर एक निष्पक्ष डिजाइन की शुरुआत एक सार्वभौमिक आधार रेखा से होनी चाहिए।

प्रत्येक जीवन में एक निश्चित “गरिमापूर्ण मंजिल” होनी चाहिए, जो आय की परवाह किए बिना, मृत्यु या गंभीर चोट के प्रत्येक मामले में देय राशि हो। इसके अलावा, आय से जुड़े जोड़ वास्तविक वित्तीय नुकसान को संबोधित कर सकते हैं, समानता को नष्ट किए बिना निष्पक्षता बनाए रख सकते हैं। दुःख, साथ और भावनात्मक क्षति को पहचानने के लिए कानून को “गरिमापूर्ण क्षति” की एक अलग श्रेणी भी बनानी चाहिए।

ये राशियाँ मुद्रास्फीति और सामाजिक परिस्थितियों के साथ विकसित होनी चाहिए। प्रक्रिया में सुधार की आवश्यकता भी उतनी ही महत्वपूर्ण है।

दिल्ली उच्च न्यायालय का मोटर दुर्घटना दावा वार्षिकी जमा मॉडल, जो पुलिस, अस्पतालों और बैंकों को एकीकृत करता है, दिखाता है कि प्रौद्योगिकी तेजी से और पारदर्शी तरीके से मुआवजा दे सकती है। वर्तमान मॉडल के रक्षक अक्सर तर्क देते हैं कि मुआवजे को आश्रितों को उनके पिछले जीवन स्तर पर बहाल करना चाहिए और आय हानि का एक तटस्थ उपाय है।

यह तर्क सार्वजनिक कल्याण की तुलना में निजी अनुबंधों पर अधिक सटीक बैठता है। सामाजिक कानून का लक्ष्य बाज़ार को प्रतिबिंबित करना नहीं बल्कि उसकी विकृतियों को सुधारना है। एक सार्वभौमिक स्तर सभी के लिए मान्यता की गारंटी दे सकता है, जबकि आनुपातिक वृद्धि मतभेदों को समायोजित कर सकती है।

समानता और समता के बीच इस संतुलन में ‘उचित मुआवजे’ का सही अर्थ निहित है। ‘शुभम कुमार, अकादमिक, वकील और सार्वजनिक नीति सलाहकार।