केंद्र सरकार अपने सकल कर राजस्व को क्रमिक वित्त आयोगों (एफसी) की सिफारिशों के आधार पर राज्यों के साथ साझा करती है, जो राज्यों को समग्र हिस्सेदारी और कर हस्तांतरण के फार्मूले दोनों का निर्धारण करते हैं। केंद्र अनुदान सहायता और केंद्र प्रायोजित योजनाओं (सीएसएस) के माध्यम से संसाधनों का हस्तांतरण भी करता है।

जबकि 15 एफसी की सिफारिशें लागू की जा चुकी हैं, 16वें एफसी की सिफारिशों को अभी भी संसद में पेश किया जाना बाकी है। केंद्रीय तबादले गहन बहस का विषय बन गए हैं। मुख्य चिंताओं में वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) के कार्यान्वयन के बाद राज्यों की वित्तीय स्वायत्तता का क्षरण, जीएसटी दर में कटौती से होने वाली राजस्व हानि, सीएसएस का बढ़ता प्रभुत्व जो राज्य-स्तरीय खर्च लचीलेपन को बाधित करता है, केंद्र के बढ़ते उपकर और अधिभार जो राज्यों के साथ साझा नहीं किए जाते हैं, और उच्च प्रदर्शन वाले राज्यों के हस्तांतरण शेयरों में गिरावट शामिल हैं।

इसके अलावा, अधिकांश एफसी ने दक्षता पर इक्विटी को प्राथमिकता दी है, आय दूरी और जनसंख्या जैसे बहस योग्य मानदंडों पर बहुत अधिक भरोसा किया है, और इन चरों को दिए गए भार में बार-बार बदलाव किया है। व्यय आवश्यकताओं और राजकोषीय क्षमता में भी राज्यों में महत्वपूर्ण क्षेत्रीय असमानताएँ बनी हुई हैं।

कर संग्रह बनाम कर योगदान कर्नाटक, महाराष्ट्र और तमिलनाडु जैसे राज्यों का तर्क है कि वे केंद्रीय कर राजस्व में असंगत रूप से योगदान करते हैं लेकिन कर हस्तांतरण के माध्यम से अपेक्षाकृत कम हिस्सेदारी प्राप्त करते हैं। हालाँकि, इस दावे का अक्सर इस आधार पर विरोध किया जाता है कि प्रत्यक्ष कर के आंकड़े आय उत्पन्न होने के वास्तविक स्थान के बजाय संग्रह के स्थान को दर्शाते हैं। व्यक्ति और कंपनियां उन स्थानों से भिन्न स्थानों पर कर का भुगतान कर सकते हैं जहां आर्थिक गतिविधि होती है।

उदाहरण के लिए, तमिलनाडु में ऑटोमोबाइल निर्माता पूरे भारत में वाहन बेच सकते हैं, लेकिन उनका कर भुगतान उस राज्य में दर्ज किया जाता है जहां उनका पंजीकृत कार्यालय स्थित है। इसी तरह, केरल में बागान कंपनियां देश भर में मुनाफा कमाती हैं, हालांकि करों का भुगतान केरल में किया जाता है।

इसलिए, पैन डेटा पर आधारित क्षेत्राधिकार प्रत्यक्ष करों में राज्य-वार योगदान को सटीक रूप से पकड़ने में विफल रहता है। यह बहु-राज्य फर्मों की उपस्थिति, श्रमिक प्रवासन, अस्थायी या बहु-स्थान कार्य व्यवस्था और संबंधित उद्यमों के बीच अंतर-राज्य लेनदेन पर विस्तृत डेटा की अनुपस्थिति के कारण है। इसलिए, राज्य स्तर पर केंद्रीय करों के संचय का अनुमान लगाने के लिए एक अप्रत्यक्ष और अधिक विश्वसनीय प्रॉक्सी की आवश्यकता है।

राज्य-स्तरीय कर संचय के लिए प्रॉक्सी के रूप में जीएसडीपी हालांकि केंद्र प्रत्यक्ष कर लगाता है, सकल राज्य घरेलू उत्पाद (जीएसडीपी) प्रत्येक राज्य के भीतर अंतर्निहित कर आधार का प्रतिनिधित्व करता है। यदि कर प्रशासन दक्षता मोटे तौर पर सभी राज्यों में एक समान है और जीएसडीपी के लिए प्रत्यक्ष कर राजस्व का अनुपात महत्वपूर्ण रूप से भिन्न नहीं है, तो राष्ट्रीय जीएसडीपी में एक राज्य का हिस्सा केंद्रीय कर राजस्व में उसके योगदान का उचित अनुमान लगा सकता है।

चूंकि जीएसटी गंतव्य-आधारित है और अप्रत्यक्ष कराधान का प्रमुख स्रोत है, इसलिए राज्यों में इसका प्रभाव अपेक्षाकृत निर्विवाद है। अनुभवजन्य साक्ष्य इस दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं। 2023-24 डेटा का उपयोग करते हुए, राज्यों के जीएसडीपी और प्रत्यक्ष कर संग्रह के बीच संबंध 0 है।

75, जबकि जीएसडीपी और जीएसटी संग्रह के बीच सहसंबंध 0.91 तक है।

यह मजबूत संबंध बताता है कि जीएसडीपी हिस्सेदारी राज्य स्तर पर केंद्रीय करों के संचय का एक सार्थक संकेतक है। 2020-21 से 2024-25 तक, केंद्र ने 15वें एफसी की सिफारिशों के अनुरूप अपने सकल कर राजस्व का 41% राज्यों को हस्तांतरित किया, साथ ही सहायता अनुदान और सीएसएस के माध्यम से अतिरिक्त हस्तांतरण भी किया।

वित्त मंत्रालय (राज्यसभा अतारांकित प्रश्न संख्या 236, दिनांक 2 दिसंबर, 2025) के अनुसार, इस पांच साल की अवधि के दौरान कुल हस्तांतरण राशि ₹ 75.12 लाख करोड़ थी (तालिका देखें)।

उत्तर प्रदेश को स्थानान्तरण का सबसे बड़ा हिस्सा (15.81%) प्राप्त हुआ, उसके बाद बिहार (8.

65%), और पश्चिम बंगाल (6.96%)। हालाँकि, इन राज्यों की संख्या केवल 4 थी।

संयुक्त प्रत्यक्ष कर और जीएसटी संग्रह का क्रमशः 6%, 0.67% और 3.99%।

इसके विपरीत, महाराष्ट्र ने कर संग्रह में सबसे अधिक हिस्सेदारी (40.3%) का योगदान दिया, लेकिन केवल 6 प्राप्त किया।

कुल स्थानान्तरण का 64%। कर्नाटक और तमिलनाडु ने 12 का योगदान दिया।

65% और 7.61%, जबकि 3 प्राप्त कर रहे हैं।

क्रमशः 9% और 4.66%।

हरियाणा (1.1%), हिमाचल प्रदेश (1.58%) और उत्तराखंड (1.

5.39%, 0.43% और 0 का योगदान देने के बावजूद, 65%) को हस्तांतरण के कम शेयर प्राप्त हुए।

क्रमशः 81%। 15वें एफसी के हस्तांतरण शेयर पांच साल की अवधि में वास्तविक हस्तांतरण के साथ लगभग पूर्ण सहसंबंध (0.99) दिखाते हैं, लेकिन एक कमजोर सहसंबंध (0.

24) कर संग्रह शेयरों के साथ। इसके विपरीत, जीएसडीपी शेयर कर संग्रह (0) के साथ उच्च सहसंबंध प्रदर्शित करते हैं।

81) और हस्तांतरण शेयरों के साथ एक मध्यम सहसंबंध (0.58)। इससे पता चलता है कि जीएसडीपी कर योगदान को प्रतिबिंबित करके दक्षता और पुनर्वितरण की अनुमति देकर इक्विटी के बीच संतुलन बनाता है।

केवल हरियाणा, कर्नाटक और महाराष्ट्र में, जीएसडीपी हिस्सेदारी कर संग्रह हिस्सेदारी से कम है, संभवतः बहु-राज्य फर्मों के पंजीकृत कार्यालयों की सांद्रता के कारण। तमिलनाडु में, जीएसडीपी का हिस्सा कर संग्रह से अधिक है, जो उत्पादन गतिविधि को दर्शाता है जिसका कर भुगतान अन्यत्र दर्ज किया जाता है।

जीएसडीपी-आधारित फॉर्मूले के तहत लाभ प्राप्त करने वाले, हानि प्राप्त करने वाले यदि कुल केंद्रीय हस्तांतरण पूरी तरह से जीएसडीपी शेयरों के आधार पर वितरित किए गए, तो 20 प्रमुख राज्यों में से नौ को लाभ होगा। महाराष्ट्र, गुजरात, कर्नाटक और तमिलनाडु को सबसे ज्यादा फायदा होगा, जबकि उत्तर प्रदेश, बिहार और मध्य प्रदेश में सबसे ज्यादा कटौती होगी। महत्वपूर्ण बात यह है कि ये लाभ और हानि मध्यम होंगे, क्योंकि जीएसडीपी शेयर मौजूदा हस्तांतरण परिणामों की तुलना में कर संग्रह शेयरों से कम भिन्न होते हैं।

जीएसडीपी हिस्सेदारी के लिए अधिक भार केंद्रीय कर राजस्व के संचय को बेहतर ढंग से प्रतिबिंबित करेगा, राष्ट्रीय आय में राज्यों के योगदान को स्वीकार करेगा, और भारत की अंतर-सरकारी राजकोषीय हस्तांतरण प्रणाली की कथित निष्पक्षता और विश्वसनीयता में सुधार करेगा। के. आर.

शनमुगम तमिलनाडु सरकार के आर्थिक सलाहकार और मद्रास स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के पूर्व निदेशक हैं। शंकरगणेश करुप्पैया एक आईआरएस अधिकारी हैं। व्यक्त किये गये विचार व्यक्तिगत हैं।