Supreme

বুধবার (৮ ই অক্টোবর, ২০২৫) সুপ্রিম কোর্ট চেন্নাই-ভিত্তিক ইঞ্জিনিয়ারিং গ্র্যাজুয়েট ড্যাশওয়ান্থের দোষী সাব্যস্ত ও মৃত্যুদণ্ডকে আলাদা করে রেখেছে, ২০১ 2017 সালে মুগালিভাক্কামে একটি সাত বছরের কিশোরী ধর্ষণ ও হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত। ২০১ 2017 সালে আদালত বলেছে যে আদালত একটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরেও তার অপরাধী প্রতিষ্ঠা করতে “মারাত্মকভাবে ব্যর্থ হয়েছিল” এবং তদন্তের জন্য গুরুতর ল্যাপসকে খুঁজে পেয়েছিল।বিচারপতি বিক্রম নাথের একটি বেঞ্চ, সঞ্জয় করল এবং সন্দীপ মেহতা স্বীকার করেছেন যে এই জাতীয় “জঘন্য অপরাধে” কোনও অভিযুক্তকে খালাস দেওয়া “সামাজিক সঙ্কট” সৃষ্টি করতে পারে, তবে বলেছিল যে “নৈতিক দোষ বা অনুমান” দ্বারা আদালতকে দমন করা যায় না।”আমরা ফৌজদারি আইনশাস্ত্রের মৌলিক নীতিটিকে উপেক্ষা বা বাইপাস করতে পারি না যে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে অভিযুক্তদের অপরাধবোধ প্রমাণ করার জন্য প্রসিকিউশন শুল্ক-সীমাবদ্ধ। তবে, আফসোস, তাত্ক্ষণিক মামলায় প্রসিকিউশন মারাত্মকভাবে এটি করতে ব্যর্থ হয়েছে,” এতে বলা হয়েছে।আদালত উল্লেখ করেছে যে যদিও এটি এই বিষয়টি নতুন বিচারের জন্য ট্রায়াল কোর্টের কাছে রিমান্ডে পাঠাতে পারত, তবে “বিচার ও আপিলের দীর্ঘায়িত কার্যক্রম” এর কারণে অভিযুক্তরা প্রায় আট বছর ধরে হেফাজতে থাকায় যোগ্যতার বিষয়ে মামলাটি সিদ্ধান্ত নেওয়া আরও উপযুক্ত ছিল।আদালত গুরুত্বপূর্ণ সিসিটিভি ফুটেজ সংগ্রহ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য পুলিশকেও টেনে নিয়েছিল, উল্লেখ করে যে এই ধরনের আচরণ প্রসিকিউশনের বিরুদ্ধে একটি “বিরূপ অনুমান” এর নিশ্চয়তা দিয়েছে।”সিসিটিভি ক্যামেরার ডিজিটাল ভিডিও রেকর্ডার (ডিভিআর) থেকে ডেটা সংগ্রহ করতে ব্যর্থতা তদন্ত সংস্থার বোনাফাইডগুলিতে গুরুতর সন্দেহ তৈরি করে। মনে হয় তদন্ত কর্মকর্তারা ইচ্ছাকৃতভাবে রেকর্ডে আনা থেকে সত্যটি স্ক্রিন করার চেষ্টা করছিলেন এবং আপিলকারীকে, বলপূর্বক ছাগল তৈরি করে এই বিষয়টিকে তাদের হাত ধুয়ে ফেলার চেষ্টা করেছিলেন,” বিচারপতি মেহতা বলেছিলেন।আদালত বলেছিল, “আমরা হাইকোর্টের পাশাপাশি বিচার আদালতের রায় পেরিয়ে গিয়েছি এবং আপিলকারীর অপরাধবোধের বিষয়ে নিজ নিজ সিদ্ধান্তে আসার সময় বিচার আদালত এবং হাইকোর্ট এই পেটেন্টের অসুস্থতা এবং ফাঁকির বিষয়ে প্রসিকিউশনের ক্ষেত্রে আলোচনা করেছিলেন,” আদালত বলেছিল।‘লোপসাইড ট্রায়াল’ বেঞ্চে আরও জানতে পেরেছিল যে এই বিচারটি “লোপসাইড পদ্ধতিতে এবং ন্যায্য বিচারের নীতিগুলির যথাযথ সম্মান ছাড়াই পরিচালিত হয়েছিল।”এটি উল্লেখ করেছে যে অভিযোগগুলি ফ্রেম না করা পর্যন্ত অভিযুক্তকে আইনী প্রতিনিধিত্ব অস্বীকার করা হয়েছিল, কার্যকর প্রতিরক্ষার অধিকারকে ক্ষুন্ন করে।”যে ক্ষেত্রে কোনও অভিযুক্ত অপরাধের জন্য অভিযোগের মুখোমুখি হচ্ছেন যেগুলি মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি বহন করে, এই সাংবিধানিক আদেশটি আরও বেশি ধর্মীয় হয়ে ওঠে, এবং এটি আদালতের পাশাপাশি রাষ্ট্রের দায়িত্বও নিশ্চিত করা যে অভিযুক্তকে একটি মামলায় নিজেকে রক্ষা করার ন্যায্য সুযোগ থেকে বঞ্চিত বা বঞ্চিত নয়,” এতে বলা হয়েছে। “মামলাটি অপহরণ, যৌন নিপীড়ন এবং হত্যার সাথে সম্পর্কিত যে সাত বছর বয়সী এক কিশোরীর হত্যার সাথে সম্পর্কিত, যিনি February ফেব্রুয়ারি, ২০১ on এ মুগালিভাক্কামের অ্যাপার্টমেন্ট কমপ্লেক্স থেকে নিখোঁজ হয়েছিলেন। চেন্নাই পুলিশ একই ভবনের বাসিন্দা ড্যাশওয়ান্থকে গ্রেপ্তার করেছিল, অভিযোগ করে যে তিনি যৌন আক্রমণ ও হত্যা করার আগে একটি কুকুরের সাথে সন্তানকে দূরে সরিয়ে দিয়েছিলেন।চেঙ্গালপট্টু সেশনস কোর্ট তাকে ফেব্রুয়ারী 19, 2018 এ মৃত্যুদণ্ডে দণ্ডিত করেছিল এবং মাদ্রাজ হাইকোর্ট 10 জুলাই, 2018 এ এটি বহাল রেখেছে।

Details

আইন্ড একটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ এবং তদন্তে গুরুতর ল্যাপস খুঁজে পেয়েছে।বিচারপতি বিক্রম নাথের একটি বেঞ্চ, সঞ্জয় করল এবং সন্দীপ মেহতা স্বীকার করেছেন যে এই জাতীয় “জঘন্য অপরাধে” কোনও অভিযুক্তকে খালাস দেওয়া “সামাজিক সঙ্কট” সৃষ্টি করতে পারে, কিন্তু বলেছিল যে “নৈতিক দোষী সাব্যস্ত বা আদালতকে” নৈতিক দোষী সাব্যস্ত করে বা দমন করা যায় না “

Key Points

অনুমান। ““আমরা ফৌজদারি আইনশাস্ত্রের মৌলিক নীতিটিকে উপেক্ষা বা বাইপাস করতে পারি না যে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে অভিযুক্তদের অপরাধবোধ প্রমাণ করার জন্য প্রসিকিউশন শুল্ক-সীমাবদ্ধ।তবে, আফসোস, প্রসিকিউশন তাত্ক্ষণিক ক্ষেত্রে এটি করতে মারাত্মকভাবে ব্যর্থ হয়েছে, “এটি বলেছে। আদালত এন

Conclusion

সুপ্রিম সম্পর্কে এই তথ্য মূল্যবান অন্তর্দৃষ্টি সরবরাহ করে।