(ट्रिगर चेतावनी: इस कहानी में ऐसे विवरण हैं जिन्हें परेशान करने वाला माना जा सकता है।) एक हालिया आदेश में, छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि प्रवेश के बिना स्खलन बलात्कार का प्रयास है, न कि वास्तविक बलात्कार। अदालत ने 2004 के एक मामले में धमतरी जिले के एक निवासी की बलात्कार की सजा को रद्द करते हुए उसे बलात्कार के प्रयास के लिए दोषी ठहराया।
16 फरवरी के अपने आदेश में, अदालत ने कहा कि यह स्पष्ट है कि वास्तविक बलात्कार का मामला स्थापित नहीं हुआ है, क्योंकि पीड़िता के स्वयं के बयान ने संदेह पैदा किया है। “जैसा कि उसके साक्ष्य के एक चरण में, उसने कहा है कि अपीलकर्ता ने अपने निजी अंग को उसकी योनि में प्रवेश कराया था, और उसके आगे के साक्ष्य में, उसने कहा है कि अपीलकर्ता ने लगभग 10 मिनट तक अपने निजी अंग को उसकी योनि के ऊपर रखा था।
उसने फिर से पुष्टि की कि अपीलकर्ता ने अपना प्राइवेट पार्ट उसके प्राइवेट पार्ट के ऊपर रखा, लेकिन उसमें प्रवेश नहीं किया। इस कथन की पुष्टि डॉक्टर (पीडब्लू-11) के साक्ष्य से होती है, जिन्होंने कहा था कि हाइमन टूटा नहीं था और बलात्कार के अपराध के संबंध में कोई निश्चित राय नहीं दी जा सकती थी, और यह भी कहा था कि आंशिक प्रवेश हुआ था,” अदालत ने कहा।
न्यायमूर्ति नरेंद्र कुमार व्यास ने फैसले में कहा, “जिरह में, उसने दोहराया कि आंशिक प्रवेश की संभावना थी। हालांकि, यह सबूत यह साबित करने के लिए पर्याप्त है कि बलात्कार करने का प्रयास किया गया था, लेकिन बलात्कार नहीं।”
पृष्ठभूमि अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि 21 मई 2004 को पीड़िता अपने घर पर अकेली थी जब आरोपी आया और पूछा कि क्या वह एक दुकान पर जाएगी। जब उसने उससे पैसे मांगे, तो अपीलकर्ता ने उसका हाथ पकड़ लिया और उसे जबरन अपने घर में खींच लिया, जहां उसने उसके साथ जबरदस्ती की।
इसके बाद, उसने कथित तौर पर उसे बांध दिया और अपने घर के एक कमरे में बंद कर दिया। धमतरी जिले के अर्जुनी पुलिस स्टेशन में एक प्राथमिकी दर्ज की गई, जिसके बाद अपराध दर्ज किया गया और जांच की गई। जांच पूरी होने के बाद आरोप पत्र मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, धमतरी के समक्ष प्रस्तुत किया गया और मामला सत्र न्यायाधीश, रायपुर को सौंप दिया गया।
अगले वर्ष, ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को दोषी ठहराया और भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 376 (1) के तहत सात साल के कठोर कारावास और ₹200 के जुर्माने के साथ-साथ आईपीसी की धारा 342 (गलत तरीके से कारावास) के तहत छह महीने के कठोर कारावास की सजा सुनाई। ट्रायल कोर्ट ने उस व्यक्ति को दोषी ठहराते हुए अपने फैसले में यह निष्कर्ष निकाला था कि अपीलकर्ता ने पीड़िता के हाथों को रोककर और उसका मुंह बंद करके उसकी इच्छा के विरुद्ध उसके साथ यौन संबंध बनाया था, और इसलिए आईपीसी की धारा 376(1) और 342 के तहत दंडनीय अपराध किया था।
इसके बाद उस व्यक्ति ने सीआरपीसी की धारा 347(2) के तहत उच्च न्यायालय में आदेश के खिलाफ अपील की। उनके वकील ने प्रस्तुत किया कि अभियोजन पक्ष ने मामले को उचित संदेह से परे साबित नहीं किया है, जबकि राज्य ने प्रस्तुत किया कि उसने ऐसा किया है। दलीलें सुनने के बाद हाई कोर्ट ने कहा कि आंशिक प्रवेश की संभावना है.
अदालत के आदेश में कहा गया, “डॉक्टर ने अपने साक्ष्य में यह भी कहा कि पीड़िता ने अपने निजी अंग में दर्द की शिकायत की थी। योनी में लाली थी और उसमें सफेद तरल पदार्थ मौजूद था, जो बिना किसी संदेह के स्पष्ट रूप से साबित करता है कि पीड़िता के साथ अपीलकर्ता ने यौन उत्पीड़न किया था।”
यूपी राज्य बनाम सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए।
बाबुल नाथ की याचिका पर हाई कोर्ट ने कहा कि बलात्कार को स्थापित करने के लिए पूर्ण प्रवेश, हाइमन का टूटना या वीर्य का उत्सर्जन आवश्यक नहीं है। आईपीसी की धारा 375 के स्पष्टीकरण से यह स्पष्ट हो गया कि केवल प्रवेश ही पर्याप्त है, और लेबिया के भीतर पुरुष अंग का मामूली प्रवेश भी अपराध का गठन करने के लिए पर्याप्त है। हालाँकि, यह माना गया कि वर्तमान मामले में, अभियोजक के स्वयं के बयानों ने वास्तविक प्रवेश के बारे में संदेह पैदा किया है।
आदेश में कहा गया है कि हालांकि यौन उत्पीड़न और आंशिक प्रवेश के सबूत थे, लेकिन पूर्ण बलात्कार की सामग्री को निर्णायक रूप से स्थापित नहीं किया गया था। “जब अभियोजक के साक्ष्य पर उचित परिप्रेक्ष्य में विचार किया जाता है, तो यह स्पष्ट है कि वास्तविक बलात्कार का आयोग स्थापित नहीं किया गया है, क्योंकि पीड़िता का अपना बयान संदेह पैदा करता है।
अपने साक्ष्य के एक चरण में, उसने कहा कि अपीलकर्ता ने अपना निजी अंग उसकी योनि में प्रवेश कराया था, और अपने आगे के साक्ष्य में, उसने कहा कि अपीलकर्ता ने लगभग 10 मिनट तक अपना निजी अंग उसकी योनि के ऊपर रखा था। उसने फिर से पुष्टि की कि अपीलकर्ता ने अपना प्राइवेट पार्ट उसके प्राइवेट पार्ट के ऊपर रखा था, लेकिन उसमें प्रवेश नहीं किया था,” आदेश में कहा गया है।