मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा है कि निचली अदालत के समक्ष किसी आपराधिक मामले पर बहस करना पांच दिनों तक क्रिकेट टेस्ट मैच खेलने के समान है, जबकि अपीलीय अदालत के समक्ष उसी मामले पर बहस करना इंडियन प्रीमियर लीग (आईपीएल) टी-20 खेल के बराबर है, जिसका फैसला कुछ ही घंटों में हो जाता है। न्यायमूर्ति जी.आर. की खंडपीठ
स्वामीनाथन और वी. लक्ष्मीनारायणन ने यह सादृश्य प्रस्तुत करते हुए कहा कि एक आपराधिक मामले में एक आरोपी को निष्पक्ष सुनवाई के अपने मौलिक अधिकार को छोड़ने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, और बचाव पक्ष की दलीलें सुने बिना दोषसिद्धि दर्ज नहीं की जा सकती है। न्यायाधीशों ने – एक अन्य मामले में – सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति विक्रम नाथ के, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान, इस विचार से असहमति जताई कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपनी दलीलें न सुनने के कारण किसी अभियुक्त को होने वाले पूर्वाग्रह को अपीलीय चरण में सुनवाई का अवसर देकर ठीक किया जा सकता है।
अलग-अलग दृष्टिकोण “बड़े सम्मान और अत्यंत विनम्रता के साथ, हम उक्त दृष्टिकोण से असहमत हैं। यह एक से अधिक कारणों से है।
दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 234 और 235 को माननीय न्यायाधीश के संज्ञान में नहीं लाया गया। इसी तरह, बचाव पक्ष ने संविधान के अनुच्छेद 21 का इस्तेमाल नहीं किया है,” बेंच ने लिखा।
न्यायाधीशों ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सीआरपीसी की धारा 234 स्पष्ट रूप से कहती है कि अभियोजन और बचाव पक्ष के गवाहों की जांच के बाद, ट्रायल कोर्ट को अभियोजन पक्ष को अपना मामला समाप्त करने का अवसर देना चाहिए, और आरोपी या उसका वकील भी अभियोजन पक्ष के मामले में जवाब देने का हकदार होगा। इसके अलावा, धारा 235 में कहा गया है कि एक न्यायाधीश तर्कों और कानून के बिंदुओं (यदि कोई हो) को सुनने के बाद ही फैसला सुनाएगा। फाउलर के आधुनिक अंग्रेजी उपयोग पर भरोसा करते हुए, बेंच ने माना कि कानूनी प्रावधान में कोष्ठक में पाया गया अभिव्यक्ति “यदि कोई है”, केवल कानून के बिंदुओं पर लागू होगा, तर्कों पर नहीं।
यदि कोई बचाव पक्ष का वकील ट्रायल कोर्ट के साथ सहयोग नहीं करता है और साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के समापन के बाद भी मौखिक दलीलों को आगे बढ़ाने की प्रक्रिया को स्थगित करता रहता है, तो अदालत को आरोपी के लिए एक एमिकस क्यूरी या कानूनी सहायता वकील नियुक्त करना चाहिए, उनकी दलीलें सुननी चाहिए और फिर फैसला सुनाना चाहिए, बेंच ने जोर दिया। इस प्रस्ताव से असहमत होते हुए कि बचाव पक्ष की दलीलें सुनने में ट्रायल कोर्ट की विफलता को अपीलीय अदालत के समक्ष ठीक किया जा सकता है, डिवीजन बेंच ने कहा: “यह एक तकनीकी सच्चाई है कि अपील मूल कार्यवाही की निरंतरता है।
हकीकत इससे इतर है. फैसला लिखते हुए, न्यायमूर्ति स्वामीनाथन ने लिखा: “जबकि ट्रायल कोर्ट के समक्ष दलीलों की तुलना पांच दिवसीय टेस्ट मैच से की जा सकती है, अपीलीय अदालत के समक्ष दलीलें आईपीएल खेल के बराबर हैं।
केवल परीक्षण चरण में ही कैनवास को व्यापक रूप से फैलाया जाता है। केवल ट्रायल कोर्ट के समक्ष ही पूरी बहस की गुंजाइश है।
” उन्होंने कहा: “चीजों की प्रकृति में, अपीलीय वकील अपीलीय अदालत के समक्ष बहस नहीं कर सकता है जैसे कि ट्रायल वकील ट्रायल कोर्ट के समक्ष करता है। हम इस तथ्य पर न्यायिक संज्ञान लेते हैं कि कम से कम पिछली तिमाही शताब्दी के लिए, आपराधिक रोस्टर रखने वाली डिवीजन बेंच एक निश्चित दिन में कम से कम चार हत्या अपीलों का निपटारा करेगी।
निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार साथ ही निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार को संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) के तहत मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है, को रेखांकित करते हुए पीठ ने कहा: “निष्पक्ष सुनवाई का परिणाम यह है कि आरोपी चाहे तो भी उसे इस अधिकार को छोड़ने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। यदि वह इस अधिकार का प्रयोग करने में विफल रहता है, तो उसकी ओर से उचित व्यवस्था करके इसका प्रयोग किया जाएगा।
डिवीजन बेंच ने पिता-पुत्र की जोड़ी, चिन्नावन उर्फ गोविंदराज और थंगाबालु द्वारा संयुक्त रूप से दायर 2022 की आपराधिक अपील की अनुमति देते हुए ऐसा कहा, जिन्हें सलेम की एक सत्र अदालत ने हत्या के एक मामले में दोषी ठहराया था और आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी। हालांकि पहले दोषी की बेटी, जो दूसरे दोषी की बहन भी थी, की शादी में शामिल होने के लिए दो दोषियों को छुट्टी देने के सीमित उद्देश्य के लिए अपील को डिवीजन बेंच के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था, न्यायाधीशों ने यह पता लगाने के बाद अपील को निपटान के लिए ही ले लिया। अपीलकर्ताओं को बचाव पक्ष की दलीलें सुने बिना दोषी ठहराया गया था।
बचाव पक्ष के वकील द्वारा बार-बार स्थगन के बावजूद दलीलें आगे नहीं बढ़ाने के अड़ियल रवैये से क्षुब्ध होकर, ट्रायल जज ने उपलब्ध सामग्रियों के आधार पर अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराया था। ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाए गए इस तरह के पाठ्यक्रम से सहमत नहीं होने पर, डिवीजन बेंच ने दोषसिद्धि को रद्द कर दिया और दोनों पक्षों को सुनने के बाद नए सिरे से आदेश सुनाने के लिए मामले को ट्रायल कोर्ट में भेज दिया। तब तक, अपीलकर्ताओं को जमानत पर रिहा कर दिया गया था।