ट्रायल कोर्टासमोर फौजदारी खटल्याचा युक्तिवाद करणे म्हणजे पाच दिवस क्रिकेट टेस्ट मॅच खेळण्यासारखे आहे, तर अपील कोर्टासमोर त्याच केसचा युक्तिवाद करणे हे इंडियन प्रीमियर लीग (IPL) T-20 खेळाशी तुलना करता येईल, असे मद्रास उच्च न्यायालयाने म्हटले आहे. न्यायमूर्ती जी. आर. यांच्या खंडपीठाने

स्वामिनाथन आणि व्ही. लक्ष्मीनारायणन यांनी साधर्म्य मांडले की फौजदारी खटल्यातील आरोपीला न्याय्य खटल्याचा त्याचा/तिचा मूलभूत अधिकार सोडण्याची परवानगी दिली जाऊ शकत नाही आणि बचाव पक्षाचा युक्तिवाद ऐकल्याशिवाय दोषी ठरवता येत नाही. सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती विक्रम नाथ यांच्या अलाहाबाद उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश असताना, ट्रायल कोर्टासमोर त्याचा/तिचा युक्तिवाद न ऐकल्याने झालेला पूर्वग्रह, अपीलाच्या टप्प्यावर सुनावणीची संधी देऊन बरा होऊ शकतो, या मताशी न्यायाधीशांनी असहमत दर्शवली.

भिन्न दृष्टिकोन “सर्वात मोठ्या आदराने आणि अत्यंत नम्रतेने, आम्ही या मतापासून असहमत आहोत. हे एकापेक्षा जास्त कारणांमुळे आहे.

फौजदारी प्रक्रिया संहिता (CrPC) चे कलम 234 आणि 235 माननीय न्यायाधीशांच्या निदर्शनास आणले गेले नाहीत. त्याचप्रमाणे, बचाव पक्षाने घटनेच्या कलम 21 चा वापर केल्याचे दिसत नाही,” खंडपीठाने लिहिले.

न्यायाधीशांनी अधोरेखित केले की CrPC चे कलम 234 स्पष्टपणे सांगते की फिर्यादी आणि बचाव पक्षाच्या साक्षीदारांच्या तपासणीनंतर, ट्रायल कोर्टाने फिर्यादीला त्याच्या केसचा सारांश देण्याची संधी दिली पाहिजे आणि आरोपी किंवा त्याचा/तिचा वकील देखील फिर्यादीच्या खटल्याला उत्तर देण्यास पात्र असेल. पुढे, कलम 235 म्हणते की, न्यायमूर्ती युक्तिवाद आणि कायद्याचे मुद्दे ऐकल्यानंतरच (असल्यास) निर्णय सुनावतील. फॉलरच्या मॉडर्न इंग्रजी वापरावर विसंबून, खंडपीठाने असे मानले की कायदेशीर तरतुदीमध्ये कंसात आढळणारी “जर असेल तर” ही अभिव्यक्ती केवळ कायद्याच्या मुद्द्यांना लागू होईल आणि युक्तिवादांना नाही.

जर बचाव पक्षाचा वकिल ट्रायल कोर्टाला सहकार्य करत नसेल आणि पुरावे नोंदवल्यानंतरही तोंडी युक्तिवाद पुढे ढकलण्याची प्रक्रिया पुढे ढकलत असेल, तर कोर्टाने आरोपीसाठी ॲमिकस क्युरी किंवा कायदेशीर सहाय्यक सल्लागाराची नियुक्ती करावी, त्यांचा युक्तिवाद ऐकून घ्यावा आणि त्यानंतरच निकाल द्यावा, असा खंडपीठाने आग्रह धरला. ट्रायल कोर्टाच्या बाजूने बचाव युक्तिवाद ऐकण्यात आलेले अपयश अपीलीय कोर्टासमोर बरे केले जाऊ शकते या प्रस्तावाशी असहमत, डिव्हिजन बेंच म्हणाले: “अपील म्हणजे मूळ कार्यवाही चालू ठेवणे हे अधिक तांत्रिक सत्य आहे.

वास्तव अन्यथा आहे. ” निर्णयाचे लेखन करताना, न्यायमूर्ती स्वामीनाथन यांनी लिहिले: “जरी ट्रायल कोर्टासमोरील युक्तिवादांची तुलना पाच दिवसांच्या कसोटी सामन्याशी केली जाऊ शकते, तर अपील न्यायालयासमोरील युक्तिवाद आयपीएल खेळाशी तुलना करता येतो.

कॅनव्हास फक्त चाचणी टप्प्यावर पसरलेला आहे. केवळ ट्रायल कोर्टासमोर पूर्ण लांबीच्या युक्तिवादांना वाव आहे.

” तो म्हणाला: “गोष्टींच्या स्वरुपात, अपीलीय वकील अपीलीय न्यायालयासमोर युक्तिवाद करू शकत नाही जसे खटल्याचा वकील ट्रायल कोर्टासमोर करतो. आम्ही या वस्तुस्थितीची न्यायालयीन दखल घेतो की, किमान गेल्या चतुर्थांश शतकात, गुन्हेगारी यादीत असलेले विभागीय खंडपीठ एका दिलेल्या दिवशी किमान चार खून अपील निकाली काढतील.

” निष्पक्ष खटल्याचा अधिकार देखील अधोरेखित करताना, घटनेच्या कलम 21 (जगण्याचा आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याचा अधिकार) अंतर्गत मूलभूत अधिकार म्हणून मान्यता देण्यात आली आहे, खंडपीठाने म्हटले: “याचा परिणाम असा आहे की आरोपीची इच्छा असली तरी, त्याला हा अधिकार सोडण्याची परवानगी दिली जाऊ शकत नाही. जर तो हा अधिकार वापरण्यात अपयशी ठरला तर त्याच्या वतीने योग्य ती व्यवस्था करून त्याचा वापर केला जाईल.

सालेम येथील सत्र न्यायालयाने हत्येच्या खटल्यात दोषी ठरवून जन्मठेपेची शिक्षा ठोठावलेल्या चिन्नवन उर्फ गोविंदराज आणि थंगाबालू या पिता-पुत्राने संयुक्तपणे दाखल केलेल्या २०२२ च्या फौजदारी अपीलला परवानगी देताना विभागीय खंडपीठाने असे केले. प्रथम दोन आरोपींना लग्नाच्या मर्यादीत रजा देण्याच्या उद्देशाने डिव्हिजन खंडपीठासमोर अपील सूचीबद्ध केले गेले. दोषीची मुलगी, जी दुसऱ्या दोषीची बहीण देखील होती, बचाव पक्षाचा युक्तिवाद ऐकल्याशिवाय अपीलकर्त्यांना दोषी ठरवण्यात आल्याचे आढळून आल्यानंतर न्यायाधीशांनी अपील निकाली काढण्यासाठी स्वतःहून घेतले.

अनेक वेळा स्थगिती देऊनही युक्तिवाद न करणाऱ्या बचाव पक्षाच्या वकिलांनी दाखविलेल्या आडमुठेपणाच्या वृत्तीमुळे वैतागून, खटल्याच्या न्यायाधीशांनी उपलब्ध सामग्रीच्या आधारे अपीलकर्त्यांना दोषी ठरवले होते. ट्रायल कोर्टाने अवलंबलेल्या अशा पद्धतीशी सहमत नसल्यामुळे, खंडपीठाने दोषारोप बाजूला ठेवला आणि दोन्ही बाजू ऐकल्यानंतर पुन्हा आदेश देण्यासाठी प्रकरण ट्रायल कोर्टाकडे पाठवले. तोपर्यंत अपीलकर्त्यांची जामिनावर वाढ करण्यात आली होती.