प्राणी पकडतात – प्राणी अनेकदा पिढ्यानपिढ्या समान धोक्यांचा सामना करतात. जीवशास्त्रातील एक मध्यवर्ती प्रश्न हा आहे की धोक्याचा अनुभव पालकांकडून संततीपर्यंत जाऊ शकतो का ज्यामुळे नंतरचे वर्तन बदलते. राउंडवॉर्म कॅनोरहॅब्डायटिस एलिगन्समध्ये, असाच एक अनुभव म्हणजे स्यूडोमोनास एरुगिनोसा स्ट्रेन PA14 नावाचा धोकादायक जीवाणू टाळणे शिकणे.
मागील कामाने असे सुचवले आहे की PA14 च्या संपर्कात आलेले वर्म्स वंशज तयार करू शकतात जे हा जीवाणू टाळतात, जरी त्या वंशजांना त्याचा सामना कधीच झाला नसला तरीही. तथापि, इतर संशोधकांनी नोंदवले की ही अनुवांशिक टाळणे पहिल्या पिढीच्या पलीकडे विश्वसनीयपणे टिकून राहिली नाही, ज्यामुळे या घटनेवर शंका निर्माण झाली.
यूएस मधील इलिनॉय स्टेट युनिव्हर्सिटीच्या संशोधकांनी एक नवीन अभ्यास स्वतंत्र प्रतिकृती अभ्यासासह या मतभेदाचे निराकरण करण्यासाठी डिझाइन केले होते. वेगळ्या प्रयोगशाळेत काम करताना, त्यांनी मागील अभ्यासाच्या प्रोटोकॉलचे बारकाईने पालन केले आणि दुसऱ्या पिढीमध्ये शिकलेले टाळणे अद्याप शोधले जाऊ शकते की नाही यावर लक्ष केंद्रित केले, जेथे मागील निकाल वेगळे होऊ लागले.
लेखकांनी मानक निवड परख वापरली. वर्म्स एका प्लेटवर ठेवण्यात आले होते जेथे एका ठिकाणी त्यांचे नेहमीचे प्रयोगशाळेचे अन्न होते, OP50 नावाचा एक निरुपद्रवी एस्चेरिचिया कोलाई स्ट्रेन आणि दुसऱ्या ठिकाणी रोगजनक PA14 होते.
कृमी येताच त्यांना अर्धांगवायू करण्यासाठी सोडियम ॲझाइड नावाचे संयुग प्रत्येक ठिकाणी जोडले गेले, त्यामुळे त्यांची पहिली पसंती नोंदवली जाऊ शकते. PA14 किंवा OP50 वर 24 तास घालवून प्रथम अळींना ‘प्रशिक्षित’ केले गेले, आणि नंतर त्यांची पसंती, आणि त्यांची संतती आणि फक्त OP50 वर वाढलेल्या संततीची, परखमध्ये चाचणी केली गेली. PA14 कधीही न पाहिलेल्या भोळ्या कृमींनी OP50 पेक्षा जास्त रोगजनकांना अपेक्षित प्रारंभिक आकर्षण दाखवले.
PA14 वर प्रशिक्षण घेतल्यानंतर, तथापि, पालकांच्या कृमींनी निवड चाचणीमध्ये PA14 टाळले. निर्णायकपणे, त्यांचे वंशज, ज्यांना स्वतःला कधीही PA14 चा सामना करावा लागला नाही, ते देखील नियंत्रण कृमींच्या तुलनेत रोगजनक टाळण्याकडे वळले ज्यांच्या पूर्वजांनी फक्त OP50 पाहिले होते.
अनुवांशिक प्रभाव प्रत्येक पिढीसह कमकुवत होत गेला परंतु जेव्हा परख कठोरपणे नियंत्रित परिस्थितीत चालविली गेली तेव्हा दुसऱ्या पिढीतील वंशजांमध्ये सांख्यिकीयदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण राहिला. हे निष्कर्ष 11 नोव्हेंबर रोजी eLife मध्ये प्रकाशित करण्यात आले. कॅनडाच्या मायकेल जी यांचा एक सहचर लेख.
डीग्रूट इन्स्टिट्यूट फॉर इन्फेक्शियस डिसीज रिसर्चचे सहयोगी प्राध्यापक लेस्ली मॅकनील, जे या अभ्यासात सहभागी नव्हते, त्यांनी निष्कर्षांना “ट्रान्सजेनरेशनल एपिजेनेटिक इनहेरिटन्स” बद्दल व्यापक चर्चेत ठेवले. डॉ.
मॅकनीलने जुन्या आणि नवीन अभ्यासाचा तिस-या अभ्यासाशी तुलना केली ज्यात अनेकदा PA14 कडे प्रारंभिक आकर्षण किंवा वारसा टाळण्याची पद्धत आढळली नाही जी ॲजाइड वापरण्याऐवजी प्लेट थंड करून वर्म्स स्थिर करते. या पर्यायी पद्धतीमुळे कृमींना परख करताना PA14 शी संपर्क साधता आला असता आणि जागीच शिकता आले असते, भोळे आणि पूर्वी प्रशिक्षित वंशांमधील फरक अस्पष्ट होता. एकत्र घेतले, पहिले दोन पेपर (i.
e जुने आणि नवीन) PA14 द्वारे उत्पादित लहान RNAs सह सूक्ष्मजंतूंकडून येणारे सिग्नल, सी. एलिगेन्सचे वंशज भविष्यातील धोक्यांना कसा प्रतिसाद देतात हे आनुवंशिक चिन्हे सोडू शकतात हे केस मजबूत करतात.
त्याच वेळी, त्यांच्या निष्कर्षांची चौकशीच्या तिसऱ्या ओळीशी तुलना केल्याने अधोरेखित होते की अशा वारशाबद्दलच्या दाव्यांमध्ये प्रोटोकॉलवर अवलंबून असणे आवश्यक आहे जे इतर पुनरुत्पादित आणि छाननी करू शकतात.