यश जोशी द्वारा 28 जुलाई को, सुप्रीम कोर्ट ने आवारा कुत्तों से जुड़ी घटनाओं को उजागर करने वाली एक अखबार की रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए स्वत: संज्ञान लेते हुए कार्यवाही शुरू की। इसके बाद अंतरिम निर्देशों की एक श्रृंखला थी, जो सार और प्रभाव में, अंतिम आदेशों के अचूक प्रभाव को सहन करती है – हितधारकों की व्यापक सुनवाई के बिना, डोमेन विशेषज्ञों के साथ जुड़ाव के बिना, और एक जटिल शहरी पर्यावरण और सार्वजनिक स्वास्थ्य मुद्दे के किसी भी स्पष्ट वैज्ञानिक या तकनीकी विश्लेषण के बिना जारी किए गए।

यह विकास पशु कल्याण और शहरी शासन के संदर्भ में जो दर्शाता है, उससे संबंधित है। लेकिन यह सुप्रीम कोर्ट के स्वयं के संस्थागत दृष्टिकोण में एक गहरे और अधिक परेशान करने वाले बदलाव को भी उजागर करता है – एक ऐसा बदलाव जो उन मानकों के साथ तेजी से मेल खाता हुआ प्रतीत होता है जिन्हें न्यायालय ने स्वयं दशकों से कड़ी मेहनत से विकसित किया है।

इस बदलाव की गंभीरता की सराहना करने के लिए, भारत के संवैधानिक और शासन ढांचे में सर्वोच्च न्यायालय की ऐतिहासिक भूमिका पर संक्षेप में दोबारा गौर करना आवश्यक है। स्वतंत्रता के बाद के भारत में, विशेष रूप से आपातकाल के बाद, SC ने सचेत रूप से खुद को सामाजिक-आर्थिक न्याय, नागरिक स्वतंत्रता और पर्यावरण संरक्षण के चैंपियन के रूप में पुनः स्थापित किया।

कार्यपालिका और विधायिका की पुरानी अक्षमताओं, जड़ता और कभी-कभी मिलीभगत को पहचानते हुए, न्यायालय ने नवीन न्यायिक उपकरण विकसित किए – जनहित याचिका (पीआईएल), पत्र संबंधी क्षेत्राधिकार, स्वत: संज्ञान, और अपनी पूर्ण और अंतर्निहित शक्तियों का व्यापक उपयोग। ये न्यायिक व्यर्थता के अभ्यास नहीं थे, बल्कि शासन की विफलता के प्रति संस्थागत प्रतिक्रियाएँ थीं। महत्वपूर्ण बात यह है कि नीति-आसन्न क्षेत्रों में न्यायालय का प्रवेश कभी भी दिशाहीन या सनकी नहीं था।

चाहे बंधुआ मजदूरी के मामले हों, पर्यावरणीय जनहित याचिकाएं हों, शहरी प्रशासन के मामले हों या सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट हों, सुप्रीम कोर्ट ने लगातार वैज्ञानिक, तर्कसंगत और साक्ष्य-आधारित निर्णय लेने पर जोर दिया। इसने स्वतंत्र विशेषज्ञ समितियों की नियुक्ति की, तटस्थ तथ्य-खोज निकायों पर भरोसा किया, और इस बात पर जोर दिया कि नीतिगत समाधान – विशेष रूप से तकनीकी रूप से जटिल मामलों में – राजनीतिक औचित्य या सार्वजनिक भावना के बजाय डोमेन विशेषज्ञता द्वारा सूचित किया जाना चाहिए। ऐसा करते हुए, न्यायालय ने केवल विवादों का निर्णय नहीं किया; इसने संवैधानिक मूल्यों के संरक्षक और अंतिम व्याख्याकार के रूप में अपनी भूमिका पूरी की।

यह भी पढ़ें | बड़े पैमाने पर कुत्तों के आश्रय स्थल एक सार्वजनिक स्वास्थ्य जोखिम हैं। प्रकाशिकी पर विज्ञान को आगे बढ़ने का रास्ता होना चाहिए। न्यायालय की इस अनुशासित सक्रियता ने पूर्ण दायित्व, एहतियाती सिद्धांत, प्रदूषण-भुगतान सिद्धांत, सतत विकास और अंतर-पीढ़ीगत इक्विटी जैसे सिद्धांतों को अपनाया। पर्यावरण संरक्षण को संकीर्ण रूप से नहीं, बल्कि मानव स्वास्थ्य, पारिस्थितिक संतुलन और जीवन की गुणवत्ता को शामिल करते हुए एक समग्र संवैधानिक प्रतिबद्धता के रूप में समझा गया था।

महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने बार-बार खुद को लोकलुभावन दबावों के आगे झुकने के खिलाफ आगाह किया है, यह मानते हुए कि संवैधानिक निर्णय को अक्सर बहुसंख्यक आवेगों और क्षणिक उन्माद के खिलाफ दृढ़ता से खड़ा होना चाहिए। इस न्यायशास्त्रीय विरासत के विरुद्ध, हालिया रुझान एक चिंताजनक प्रस्थान का संकेत देते हैं। हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने कन्फेडरेशन ऑफ रियल एस्टेट डेवलपर्स ऑफ इंडिया बनाम वनशक्ति और अन्य मामले में समीक्षा कार्यवाही में, पूर्व वैधानिक अनुमोदन के बिना शुरू की गई परियोजनाओं के लिए पूर्वव्यापी पर्यावरण मंजूरी की अनुमति देने वाली सरकारी अधिसूचनाओं को चुनौती से उत्पन्न होने पर, पुनर्विचार किया और उक्त ढांचे को रद्द करने के अपने पहले के फैसले को पलट दिया।

इन अधिसूचनाओं को बरकरार रखने वाले समीक्षा निर्णय ने एहतियाती सिद्धांत को महत्वपूर्ण रूप से कमजोर कर दिया है – जिसे लंबे समय से भारतीय पर्यावरण न्यायशास्त्र का आधार माना जाता है। प्रदूषक-भुगतान सिद्धांत के तहत पोस्ट-हॉक दंड और क्षतिपूर्ति तंत्र का विशेषाधिकार देकर, न्यायालय ने पहले पर्यावरणीय अवैधता को प्रभावी ढंग से वैध बनाया और बाद में निवारण किया।

जैसा कि न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की असहमतिपूर्ण राय में चेतावनी दी गई है, यह दृष्टिकोण एक स्पष्ट न्यायशास्त्रीय प्रतिगमन का प्रतिनिधित्व करता है, जो पर्यावरण संरक्षण को एक निवारक अधिदेश से घटाकर केवल एक प्रतिपूरक अभ्यास तक सीमित कर देता है। अरावली पहाड़ियों का मामला इस बहाव का और उदाहरण देता है। न्यायालय ने शुरू में एक स्वतंत्र, न्यायालय द्वारा नियुक्त विशेषज्ञ मूल्यांकन के लाभ के बिना, सरकार द्वारा नियुक्त समिति द्वारा प्रदान की गई अरावली श्रृंखला की परिभाषा और पहचान को लगभग थोक में स्वीकार कर लिया।

व्यापक निर्देशों का पालन किया गया, लेकिन विश्वसनीय, तटस्थ और वैज्ञानिक तथ्यात्मक आधार की अनुपस्थिति को स्वीकार करते हुए न्यायालय को बाद में अपने आदेश को वापस लेना पड़ा और उस पर रोक लगानी पड़ी। यह प्रकरण कार्यकारी-जनित सामग्री पर बिना सोचे-समझे भरोसा करने की बढ़ती न्यायिक इच्छा को रेखांकित करता है, साथ ही स्वतंत्र विशेषज्ञ जांच की न्यायालय की अपनी परंपरा को छोड़ देता है। इस प्रतिगमन की सबसे अधिक परेशान करने वाली अभिव्यक्ति आवारा कुत्तों पर चल रही स्वत: संज्ञान कार्यवाही में देखने को मिलती है।

आवारा कुत्तों का मुद्दा सीधे तौर पर शहरी पर्यावरण से जुड़ा है, जो पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत “पर्यावरण” की विस्तृत परिभाषा के अंतर्गत आता है। कुत्ते शहरी पारिस्थितिकी तंत्र का हिस्सा हैं, और उनके प्रबंधन में सार्वजनिक स्वास्थ्य, पशु कल्याण, व्यवहार विज्ञान, नगरपालिका प्रशासन और संवैधानिक मूल्यों के परस्पर जुड़े विचार शामिल हैं।

फिर भी, न्यायालय ने पहले व्यापक डेटा या विशेषज्ञ इनपुट की मांग किए बिना, मीडिया रिपोर्टों और वास्तविक कथाओं के आधार पर कार्यवाही शुरू की। अधिक चिंताजनक बात यह है कि न्यायालय ने प्रमुख हितधारकों – जिनमें पशु देखभालकर्ता, नगरपालिका कार्यान्वयनकर्ता, पशु व्यवहार विशेषज्ञ, पशुचिकित्सक, महामारी विज्ञानी और सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ शामिल हैं – को सुने बिना एक निर्धारक प्रकृति के अंतरिम आदेश पारित करने के लिए आगे बढ़े हैं।

भारतीय पशु कल्याण बोर्ड (एडब्ल्यूबीआई) और विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) जैसे अंतरराष्ट्रीय संगठनों जैसे निकायों ने लगातार माना है कि रेबीज और आवारा कुत्तों की आबादी को नियंत्रित करने के लिए सबसे प्रभावी और वैज्ञानिक रूप से मान्य तरीका कैप्चर-वैक्सिनेट-स्टरलाइज-रिलीज़ (सीवीएसआर) मॉडल है, जिसे अब पशु जन्म नियंत्रण नियम, 2023 के माध्यम से भारत में संहिताबद्ध किया गया है। इन वैज्ञानिक ढांचे को विशेष रूप से तदर्थ, प्रतिक्रियावादी और से बचने के लिए विकसित किया गया है। प्रतिकूल प्रतिक्रियाएँ. अनुभवजन्य साक्ष्य से पता चलता है कि कुत्तों को अंधाधुंध हटाने या स्थानांतरित करने से क्षेत्रीय संतुलन अस्थिर हो जाता है, आक्रामकता बढ़ जाती है और सार्वजनिक स्वास्थ्य परिणाम खराब हो जाते हैं।

फिर भी, न्यायालय का वर्तमान दृष्टिकोण समीचीन, भावनात्मक रूप से प्रेरित हस्तक्षेपों के पक्ष में इस संचित वैज्ञानिक ज्ञान को दरकिनार करता प्रतीत होता है। विडम्बना कठोर है.

वही संस्थान जो कभी विशेषज्ञ-संचालित शासन समाधानों पर जोर देता था, अब न्यायिक अंतर्ज्ञान के साथ वैज्ञानिक विश्लेषण को प्रतिस्थापित करने के लिए तैयार दिखता है। पूर्ण साक्ष्य आधार या समावेशी सुनवाई के बिना पारित किए गए अंतरिम आदेश, अपरिवर्तनीय परिणामों को जोखिम में डालते हैं – बिल्कुल वही परिणाम जिससे न्यायालय ऐतिहासिक रूप से बचना चाहता था। इसलिए, चिंता का विषय न्यायिक सक्रियता या अलगाव में संयम नहीं है, बल्कि तात्कालिकता के रूप में न्यायिक मनमानी है।

जनता की चिंता पर त्वरित प्रतिक्रिया देने के प्रयास में, सुप्रीम कोर्ट ने उस पद्धतिगत अनुशासन को त्यागने का जोखिम उठाया है जिसने भारतीय न्यायशास्त्र में उसके सबसे बड़े योगदान को रेखांकित किया। सर्वोच्च न्यायालय ने अपनी वैधता न केवल अपने अधिकार के माध्यम से, बल्कि तर्क, साक्ष्य और संवैधानिक नैतिकता के प्रति अपनी प्रतिबद्धता के माध्यम से अर्जित की – तब भी जब ऐसी प्रतिबद्धताएं राजनीतिक इच्छाशक्ति या लोकप्रिय भावना के विपरीत थीं। उन मानकों से पीछे हटने से, जैसा कि पर्यावरण मंजूरी मामलों, अरावली मामले और अब आवारा कुत्तों की कार्यवाही में देखा गया है, कड़ी मेहनत से अर्जित संस्थागत पूंजी के नष्ट होने का खतरा है।

यदि सर्वोच्च न्यायालय को सजग प्रहरी बने रहना है, तो उसे एक बार फिर खुद को उन कठोर मानकों पर कायम रखना होगा जो उसने एक बार राज्य पर लागू किए थे – विज्ञान में अपने हस्तक्षेप को आधार बनाना, सभी हितधारकों को सुनना, और तात्कालिकता और भावनाओं के खिंचाव का विरोध करना। इससे कम कुछ भी विकास को नहीं, बल्कि प्रतिगमन को चिह्नित करेगा।

लेखक इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ खंडपीठ में एक प्रैक्टिसिंग वकील हैं।