टाइगर ग्लोबल इंटरनेशनल – सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि मॉरीशस में शामिल टाइगर ग्लोबल इकाइयां 2018 में सिंगापुर में शामिल फ्लिपकार्ट प्राइवेट लिमिटेड के शेयरों की वॉलमार्ट इंक इकाई एफआईटी होल्डिंग्स एसएआरएल को बिक्री पर अर्जित पूंजीगत लाभ के लिए भारत में कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थीं। न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने दिल्ली उच्च न्यायालय के 28 अगस्त, 2024 के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें टाइगर ग्लोबल के दावे को बरकरार रखा गया था कि उसे भारत-मॉरीशस दोहरे कराधान बचाव समझौते (डीटीएए) के तहत कर दायित्व से छूट दी गई थी। फ्लिपकार्ट में हिस्सेदारी हासिल करने के बाद, टाइगर ग्लोबल संस्थाओं – टाइगर ग्लोबल इंटरनेशनल II होल्डिंग्स, टाइगर ग्लोबल इंटरनेशनल III होल्डिंग्स, और टाइगर ग्लोबल इंटरनेशनल IV होल्डिंग्स – ने भारत में कई कंपनियों में निवेश किया।
फिर उन्होंने भारतीय कर अधिकारियों से “शून्य” विदहोल्डिंग टैक्स प्रमाणपत्र मांगा। दूसरों के बीच, उन्होंने तर्क दिया कि उनके लाभ को डीटीएए के “दादाजी” खंड के संदर्भ में भारतीय पूंजीगत लाभ कर से छूट दी गई थी क्योंकि शेयर 1 अप्रैल, 2017 से पहले हासिल किए गए थे।
कर अधिकारियों ने इसे यह कहते हुए खारिज कर दिया कि “वे अपने निर्णय लेने में स्वतंत्र नहीं थे और शेयरों की खरीद और बिक्री से संबंधित निर्णय लेने पर नियंत्रण उनके पास नहीं था।” इसके बाद टाइगर ग्लोबल संस्थाओं ने अथॉरिटी फॉर एडवांस रूलिंग्स (एएआर) से संपर्क किया, जिसने भी 26 मार्च, 2020 के आदेश द्वारा उनके दावे को खारिज कर दिया। एएआर ने माना कि “मॉरीशस के निवासी को दी गई छूट केवल एक भारतीय कंपनी के शेयरों के हस्तांतरण से उत्पन्न पूंजीगत लाभ पर लागू होती है।
हालाँकि, वर्तमान मामले में, पूंजीगत लाभ सिंगापुर कंपनी के शेयरों की बिक्री से हुआ, और इसलिए, लेनदेन मॉरीशस संधि के तहत छूट के लिए योग्य नहीं था। इससे यह भी निष्कर्ष निकला कि लेनदेन कर से बचने के उद्देश्य से बनाई गई एक पूर्वनिर्धारित व्यवस्था थी।
प्राधिकरण ने कहा कि “एक भारतीय सहायक कंपनी के साथ सिंगापुर कंपनी में करदाताओं द्वारा किया गया निवेश, मॉरीशस और भारत के बीच और मॉरीशस और सिंगापुर के बीच डीटीएए के तहत लाभ प्राप्त करने के मुख्य उद्देश्य के साथ था।”
एएआर ने आगे उल्लेख किया कि मूल्यांकनकर्ता टाइगर ग्लोबल मैनेजमेंट एलएलसी, यूएसए का हिस्सा थे, और केमैन आइलैंड्स और मॉरीशस में स्थित संस्थाओं के एक वेब के माध्यम से इसके सहयोगियों के माध्यम से आयोजित किए गए थे…इसलिए…कंपनियों के प्रमुख और दिमाग और, परिणामस्वरूप, उनका नियंत्रण और प्रबंधन मॉरीशस में नहीं बल्कि बाहर, विशेष रूप से यूएसए में स्थित थे। इस विज्ञापन के नीचे कहानी जारी है। अपील पर, दिल्ली उच्च न्यायालय ने एएआर आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि यह “प्रकट और पेटेंट अवैधताओं से ग्रस्त है।
इसमें कहा गया है कि लेनदेन के संबंध में एएआर का दृष्टिकोण “पूरी तरह से अस्थिर और टिकाऊ” था। नतीजतन, इसका निष्कर्ष कि विवादित लेनदेन कर से बचने के लिए डिज़ाइन किया गया था, मनमाना और कायम रहने में असमर्थ माना गया। उच्च न्यायालय की राय में, डीटीएए के अनुच्छेद 13(3ए) के आधार पर लेन-देन को उचित रूप से दादा माना गया।
इसे उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी गई जिसने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।