সুপ্রিম কোর্ট তেলেঙ্গানা হাইকোর্টের একটি রায়ে হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করেছে যা আন্তর্জাতিক সালিসি ও মধ্যস্থতা কেন্দ্রকে (আইএএমসি) বিনামূল্যের জমি বরাদ্দকে একপাশে রেখেছিল, একটি প্রতিষ্ঠান যার দলিলটি 2021 সালে ভারতের তৎকালীন প্রধান বিচারপতি দ্বারা রচিত হয়েছিল। বিচারপতি দীপঙ্কর দত্তের একটি বেঞ্চ হাইকোর্টের সাথে সম্মত হয়েছিল যে “প্রাকৃতিক সম্পদের বণ্টন এবং প্রাকৃতিক সম্পদ উভয়ই অযোগ্য ছিল। পদ্ধতি”। জুন 2025 এর হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে IAMC দ্বারা দায়ের করা বিশেষ ছুটির আবেদনগুলি খারিজ করে, সুপ্রিম কোর্ট কেবল একটি সংক্ষিপ্ত আদেশে বলেছিল, “আমরা হাইকোর্টের অপ্রকৃত রায় (গুলি) এবং আদেশ (গুলি) হস্তক্ষেপ করতে আগ্রহী নই”।
তেলেঙ্গানা সরকার হাইকোর্টে যুক্তি দিয়েছিল যে IAMC একটি পাবলিক চ্যারিটেবল ট্রাস্ট যা ভারতে প্রাতিষ্ঠানিক সালিসিকে উন্নীত করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল। এটি সিঙ্গাপুর আন্তর্জাতিক সালিসি কেন্দ্র, লন্ডন কোর্ট অফ ইন্টারন্যাশনাল আরবিট্রেশন বা হংকং ইন্টারন্যাশনাল আরবিট্রেশন সেন্টারের কাছে ভারতের উত্তর ছিল, রাজ্য সরকার বলেছে। রাজ্য এবং IAMC-এর মধ্যে একটি সমঝোতা স্মারক স্বাক্ষরিত হয়েছে, যেখানে এটি সম্মত হয়েছিল যে রাজ্য জমি বরাদ্দ করে IAMC-কে সমর্থন করবে৷
রাজ্য হাইলাইট করেছিল যে ট্রাস্টি বোর্ডে সুপ্রিম কোর্টের বিচারক এবং তেলেঙ্গানার মুখ্যমন্ত্রী এবং আইনমন্ত্রী অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। রাজ্য হাইকোর্টে দাবি করেছিল যে তেলেঙ্গানা সরকারের বাজেট বরাদ্দ স্বচ্ছ ছিল।
“রাষ্ট্রীয় সম্পদের বরাদ্দ এবং বন্টন সম্পর্কিত বিষয়গুলি বিনামূল্যে করা যায় না। সরকারগুলি নিশ্চিত করবে যে তাদের মধ্যে নিহিত প্রাকৃতিক সম্পদের সাথে ভাগ করার জন্য তাদের পর্যাপ্ত ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়েছে এবং তাদের দ্বারা জনগণের আস্থায় রাখা হয়েছে। যতক্ষণ না বরাদ্দের উদ্দেশ্য বেশি হয় এবং এই ধরনের বরাদ্দ এমন একটি প্রতিষ্ঠান বা ব্যক্তিকে না হয় যারা কোন লাভ করে না, সরকারী জমির বিনামূল্যে বরাদ্দ করা যাবে না। এটি টেকসই এবং পদ্ধতির পরিপন্থী,” হাইকোর্টের একটি ডিভিশন বেঞ্চ সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল।
হাইকোর্ট এটি উল্লেখযোগ্য যে জমির জন্য দখল শংসাপত্রটি বরাদ্দের শর্তাবলী প্রণয়ন এবং যোগাযোগ করার আগেও IAMC-এর পক্ষে জারি করা হয়েছিল। ‘তাড়াতাড়ি সিদ্ধান্ত’ “এই ধরনের তাড়াহুড়ো করা সিদ্ধান্তগুলি ভাল ইঙ্গিত দেয় না এবং প্রায়শই পদ্ধতির বিপরীতে ক্ষমতার প্রয়োগের ফলে হয়। ক্ষমতার বিচক্ষণতামূলক প্রয়োগ কেবল ন্যায্য এবং স্বচ্ছ হবে না বরং এটিকে ন্যায্য ও স্বচ্ছ হতে দেখা উচিত,” হাইকোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছিল।
এটি আরও উল্লেখ করেছে যে 2012 সালের জমি বরাদ্দ নীতি বাধ্যতামূলক ছিল যে সম্পত্তি শুধুমাত্র বাজার মূল্যের উপর বরাদ্দ করা যেতে পারে। বিনামূল্যে জমি বরাদ্দের কথা চিন্তা করা হয়েছিল শুধুমাত্র রাজ্য সরকারের বিভাগ এবং দারিদ্র্যসীমার নীচের পরিবারগুলির পক্ষে। হাইকোর্ট অবশ্য IAMC-কে ₹3 কোটি বার্ষিক আর্থিক সহায়তা প্রদানের রাজ্য সরকারের সিদ্ধান্তে কোনো স্বেচ্ছাচারিতা খুঁজে পায়নি, কিন্তু উল্লেখ করেছে যে এই সাহায্য এবং বিনামূল্যে অফিসের জায়গা থাকা সত্ত্বেও, প্রতিষ্ঠানটি নিজেকে টিকিয়ে রাখতে পারেনি।
“আইএএমসিকে প্রাথমিক সহায়তা ন্যায্য। যাইহোক, এই ধরনের প্রতিষ্ঠানগুলিতে ক্রমাগত এবং চিরস্থায়ী আর্থিক সহায়তা রাজ্য সরকারের জন্য আর্থিকভাবে কার্যকর এবং বিচক্ষণ নাও হতে পারে,” হাইকোর্ট উল্লেখ করেছিল। এটি রাজ্য সরকারকে বার্ষিক IAMC-এর কর্মক্ষমতা পর্যালোচনা করার এবং তেলেঙ্গানার প্রিন্সিপাল অ্যাকাউন্ট্যান্ট জেনারেল (অডিট) দ্বারা তার হিসাব নিরীক্ষিত করার নির্দেশ দিয়েছে।
এটি প্রস্তাব করেছিল যে 2021 সালের অক্টোবরের এমওইউতে উল্লিখিত পাঁচ বছরের মেয়াদের পরে আইএএমসি-তে যে কোনও তহবিল প্রকাশের বিষয়টি কেন্দ্রের কার্যকারিতার সাপেক্ষে হওয়া উচিত। হাইকোর্ট রাজ্য সরকারের ₹3 কোটিরও বেশি মূল্যের সমস্ত বিরোধকে সালিশের জন্য IAMC-তে রেফার করার সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সতর্কতার নোটও উচ্চারণ করেছিল। যদিও এটি উল্লেখ করেছে যে এটি নীতির একটি বিষয়ে হস্তক্ষেপ করতে চায় না, হাইকোর্ট রাজ্য সরকারকে নিশ্চিত করতে বলেছিল যে IAMC-এর মাধ্যমে সালিশির খরচ সরকারী কোষাগারের উপর উল্লেখযোগ্য বোঝা সৃষ্টি করছে না।
যদি তাই হয়, হাইকোর্ট রাজ্যকে নীতি পরিবর্তন করার পরামর্শ দিয়েছে।