मॉडल द्विपक्षीय निवेश – पहले के एक लेख में (‘बीजेपी चुनाव जीत रही है, लेकिन अर्थव्यवस्था हार रही है,’ आईई, 21 मई), मैंने भारत में निजी निवेश में गिरावट पर चिंता व्यक्त की थी। मैंने सुझाव दिया था कि भारत में निजी निवेश की हिस्सेदारी में बड़ी कमी एक दशक पुरानी समस्या थी, और संभवतः यह भारत में बिगड़ते निवेश माहौल के कारण हुई थी।

मैंने सुझाव दिया कि 2015 मॉडल द्विपक्षीय निवेश संधि द्वारा लागू किए गए प्रत्यक्ष विदेशी निवेश (एफडीआई) के खिलाफ कड़े नियमों के बाद (प्रेरित?) निवेश माहौल खराब हो गया है। सरकार ने सीईए अनंत नागेश्वरन के माध्यम से रचनात्मक उत्तर दिया (‘हमें आर्थिक सुधारों में तेजी लाने की जरूरत है, लेकिन निराशावाद अस्पष्ट करता है, रोशन नहीं करता,’ आईई, 23 मई)। इस लेख में, मैं रोशनी के लिए इंडोनेशियाई और भारतीय बीआईटी का उपयोग करता हूं।

2014 में, इंडोनेशिया ने एक साहसिक घोषणा की कि वह अपनी सभी मौजूदा द्विपक्षीय निवेश संधियों (बीआईटी) को खत्म कर रहा है और एक नए मॉडल के साथ शुरुआत कर रहा है। ट्रिगर विदेशी खनन कंपनियों की एक जोड़ी थी – चर्चिल माइनिंग और न्यूमोंट – जिन्होंने विदेशी निवेश कानून के कथित उल्लंघन के लिए इंडोनेशियाई सरकार पर मुकदमा दायर किया था। इंडोनेशिया ने दोनों मामले जीते।

विज्ञापन चर्चिल खनन मामला विशेष रूप से शिक्षाप्रद है। इंडोनेशियाई सरकार ने अदालत में साबित कर दिया कि चर्चिल के स्थानीय साझेदार, रिडालाटामा समूह ने धोखाधड़ी से खनन रियायतें प्राप्त करने के लिए जाली दस्तावेज़ बनाए थे – जिसमें स्थानीय सरकारी अधिकारियों के यंत्रवत् पुनरुत्पादित हस्ताक्षर भी शामिल थे। रिडलाटमा अच्छी तरह से जुड़ा हुआ था, लेकिन इंडोनेशिया की भ्रष्टाचार विरोधी एजेंसी, केपीके के पास असली ताकत थी।

इसने क्षेत्रीय राजनेताओं का पता लगाने के लिए फोन-टैपिंग और वित्तीय-ट्रैकिंग शक्तियों को तैनात किया, जिन्होंने अभियान नकदी के लिए खनन लाइसेंस का व्यापार किया था। 2016 तक, केपीके ने 30 से अधिक वरिष्ठ अधिकारियों को दोषी ठहराया था – उनमें से छह सांसद, तीन राज्यपाल और चार जिला प्रमुख – संसाधन परमिट बनाने के लिए रिश्वत लेने के लिए। भ्रष्ट अधिकारी जेल गये।

रिडलाटमा समूह को भंग कर दिया गया और उसके खनन लाइसेंस रद्द कर दिए गए, जिससे उसके अधिकारियों के खिलाफ मुकदमा चलाने का रास्ता प्रभावी रूप से बंद हो गया और वही परिणाम सामने आया: कंपनी का अस्तित्व समाप्त हो गया। अंतर्राष्ट्रीय व्यापार समुदाय ने इंडोनेशिया को चेतावनी दी कि शक्तिशाली बहुराष्ट्रीय कंपनियों को लेने से विदेशी निवेश में कमी आएगी जिसकी उसे सख्त जरूरत है।

वह चेतावनी अभी पुरानी नहीं हुई है। 2015 से पहले के दशक में, इंडोनेशिया ने प्रति वर्ष औसतन 14 बिलियन डॉलर का प्रत्यक्ष विदेशी निवेश (एफडीआई) आकर्षित किया, जिसमें शुद्ध एफडीआई 1 पर चल रहा था।

सकल घरेलू उत्पाद का 1 प्रतिशत. अपने नए दृष्टिकोण के बाद से एक दशक में, आंतरिक एफडीआई प्रति वर्ष 20 अरब डॉलर तक बढ़ गया है, और शुद्ध एफडीआई 1.

सकल घरेलू उत्पाद का 4 प्रतिशत – भले ही वैश्विक एफडीआई प्रवाह $0 से बढ़कर अधिक प्रतिस्पर्धी हो गया हो। 2004 में 65 ट्रिलियन डॉलर से 1 डॉलर।

आज 6 ट्रिलियन। इंडोनेशिया ने तब से केवल दो नए बीआईटी पर हस्ताक्षर किए हैं, जिनमें से एक सिंगापुर के साथ है।

यह संधि देश के नए दर्शन को उजागर करती है: केवल 12 महीने की कूलिंग-ऑफ अवधि, इसके बाद तीन-न्यायाधीशों का पैनल – प्रत्येक पक्ष द्वारा चुना गया एक, और दोनों द्वारा सहमत एक पीठासीन न्यायाधीश, जो किसी भी देश का नागरिक नहीं होना चाहिए। यह दुबला, तटस्थ और तेज़ है। विज्ञापन भारत: खुद को दी गई तकलीफों की कहानी भारत ने इंडोनेशिया को देखा और गलत सबक सीखा।

इंडोनेशिया की तरह, भारत ने ऑस्ट्रेलियाई खनन कंपनी, व्हाइट इंडस्ट्रीज के साथ विवाद के कारण 2016 में अपने मौजूदा बीआईटी को रद्द कर दिया। लेकिन भारतीय मामले में एक मोड़ था: घरेलू पार्टी कोई निजी फर्म नहीं थी, बल्कि कोल इंडिया थी – जो कि भारत सरकार के स्वामित्व वाली कंपनी थी। व्हाइट इंडस्ट्रीज ने सिर्फ 2 डॉलर का मध्यस्थता पुरस्कार जीता था।

2 मिलियन. फिर भी कलकत्ता और दिल्ली उच्च न्यायालयों में बैकलॉग को कुचलने और प्रक्रियात्मक गतिरोध के कारण, एक दशक बिना किसी परिणाम और बिना किसी पुरस्कार के बीत गया। 2011 में, व्हाइट इंडस्ट्रीज ने भारत सरकार पर मुकदमा दायर किया, जीत हासिल की और सुप्रीम कोर्ट ने कोल इंडिया को मूल राशि के ऊपर ब्याज और कानूनी लागत का भुगतान करने का आदेश दिया।

इस शर्मिंदगी पर भारत की प्रतिक्रिया 2015 में एक नया मॉडल बीआईटी पारित करना था, जो किसी भी सरकार द्वारा पारित सबसे प्रतिबंधात्मक बीआईटी है – यह रक्षात्मक राज्य सुरक्षा का एक मॉडल है। इंडोनेशिया की 12 महीने की कूलिंग अवधि की आवश्यकता के विपरीत, भारतीय बीआईटी को 60 महीने की आवश्यकता थी।

किसी भी अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता शुरू होने से पहले भारतीय अदालतों में साठ महीने। यह सुधार नहीं था – यह छंटनी थी।

नौ साल बाद, वित्त मंत्री ने 2025 के बजट में घोषणा की कि भारत अंततः 2015 मॉडल बीआईटी नीति को संशोधित करेगा। वह संशोधन अभी तक अमल में नहीं आया है। ऐसा प्रतीत होता है कि रियायत का सरकार का विचार अनिवार्य अदालती सुलह अवधि को पांच साल से घटाकर तीन साल कर रहा है – जबकि विवादों को अभी भी भारतीय अदालतों और संभवतः एक भारतीय न्यायाधीश की अध्यक्षता वाले न्यायाधिकरण के माध्यम से निपटाया जा रहा है।

2014 में दो नई सरकारें – इंडोनेशिया और भारत। दोनों बीआईटी में सुधार चाहते थे।

एक ने आगे का रास्ता चुना. दूसरे ने गहरा प्रतिगमन चुना। एक को अंतरराष्ट्रीय निवेशकों का सम्मान और पैसा मिला।

दूसरे को तिरस्कार और पलायन का लाभ मिला। मुख्य आर्थिक सलाहकार, वी अनंत नागेश्वरन ने भारत के बचाव में दो तर्क दिए हैं: बीआईटी का एफडीआई प्रवाह पर “कमजोर या कोई प्रभाव नहीं” है, और किसी भी मामले में आवक एफडीआई ने 2025-26 में एक रिकॉर्ड बनाया है।

दोनों जांच के पात्र हैं। हां, सकल आवक एफडीआई 94 डॉलर के नाममात्र रिकॉर्ड पर पहुंच गया। 2025-26 में 5 बिलियन।

लेकिन अधिक सार्थक आंकड़ा – शुद्ध आवक एफडीआई, प्रत्यावर्तित लाभ और पूंजी को घटाने के बाद – $41 बिलियन था, जो $41 से थोड़ा कम था। 2008-09 में 7 बिलियन दर्ज किया गया। इस बीच, भारतीय कंपनियों ने रिकॉर्ड 33 डॉलर भेजे।

उसी वर्ष (2025-26) में देश से बाहर एफडीआई के रूप में 3 बिलियन का निवेश हुआ – वह धन जो अन्यथा घर पर निवेश किया जा सकता था। जब सकल घरेलू उत्पाद के हिस्से के रूप में मापा गया, तो शुद्ध एफडीआई 0.77 प्रतिशत था – जो रिकॉर्ड पर दूसरा सबसे कम था, केवल 2004-05 में यह 0 से कम था।

73 फीसदी. इंडोनेशिया ने कानून के शासन, साफ-सुथरे घर पर दांव लगाया और निवेश प्रवाह को देखा।

भारत ने एक त्रुटिपूर्ण प्रणाली को नई कागजी कार्रवाई में लपेटा और इसे सुधार कहा – और पूंजी ने तदनुसार प्रतिक्रिया दी है। जब कोई देश दुनिया को इस बात के लिए राजी नहीं कर सकता कि एक दशक के कोर्ट रूम थिएटर के बिना 2 मिलियन डॉलर का मध्यस्थता पुरस्कार सम्मानित किया जाएगा, तो एफडीआई बही-खाते में संख्या कोई रहस्य नहीं है। वे एक फैसला हैं.

भल्ला भारत के पहले आधिकारिक घरेलू आय सर्वेक्षण के लिए तकनीकी विशेषज्ञ समूह के अध्यक्ष हैं। विचार व्यक्तिगत हैं.