(ট্রিগার সতর্কীকরণ: এই গল্পে বিশদ বিবরণ রয়েছে যা কষ্টদায়ক বলে বিবেচিত হতে পারে। ) একটি সাম্প্রতিক আদেশে, ছত্তিশগড় হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে অনুপ্রবেশ ছাড়াই বীর্যপাত ধর্ষণের চেষ্টা, এবং প্রকৃত ধর্ষণ নয়। ধামতরি জেলার বাসিন্দাকে 2004 সালের একটি মামলায় ধর্ষণের অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করে আদালত তাকে ধর্ষণের চেষ্টার জন্য দোষী সাব্যস্ত করে।
16 ফেব্রুয়ারির আদেশে, আদালত বলেছিল যে এটি স্পষ্ট যে প্রকৃত ধর্ষণের কমিশন প্রতিষ্ঠিত হয়নি, কারণ ভিকটিমটির নিজের বক্তব্য সন্দেহ তৈরি করেছিল। “তার সাক্ষ্যের এক পর্যায়ে, তিনি বলেছেন যে আপীলকারী তার গোপনাঙ্গ তার যোনিতে প্রবেশ করেছিলেন এবং তার আরও প্রমাণে, তিনি বলেছেন যে আপীলকারী তার গোপনাঙ্গ প্রায় 10 মিনিটের জন্য তার যোনির উপরে রেখেছিলেন।
তিনি আবারও নিশ্চিত করেছেন যে আপীলকারী তার গোপনাঙ্গটি তার গোপনাঙ্গের উপরে রেখেছিলেন তবে এটি প্রবেশ করেননি। এই বিবৃতিটি ডাক্তারের (PW-11) প্রমাণ দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে, যিনি বলেছিলেন যে হাইমেনটি ছিঁড়ে যায়নি এবং ধর্ষণের অপরাধের কমিশনের বিষয়ে কোনও নির্দিষ্ট মতামত দেওয়া যায় না, এবং এটিও বলেছিল যে আংশিক অনুপ্রবেশ ছিল,” আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।
বিচারক নরেন্দ্র কুমার ব্যাসের রায়ে উল্লেখ করা হয়েছে, “জেরা-পরীক্ষায়, তিনি পুনর্ব্যক্ত করেছেন যে আংশিক অনুপ্রবেশের সম্ভাবনা ছিল। যাইহোক, এই প্রমাণগুলি প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট যে ধর্ষণের চেষ্টা করা হয়েছিল, কিন্তু ধর্ষণ নয়।”
পটভূমি প্রসিকিউশনের মামলা ছিল যে 21 মে, 2004, ভিকটিম তার বাড়িতে একা ছিল যখন অভিযুক্ত এসে জিজ্ঞাসা করে সে একটি দোকানে যাবে কিনা। যখন সে তার কাছে টাকা চাইল, তখন আবেদনকারী তার হাত ধরে জোর করে তাকে তার বাড়িতে টেনে নিয়ে যায়, যেখানে সে তার উপর জোর করে।
তারপরে, সে তাকে বেঁধে তার বাড়ির একটি ঘরে তালাবদ্ধ করে বলে অভিযোগ। ধামতারি জেলার অর্জুনি থানায় একটি এফআইআর দায়ের করা হয়েছিল, যার পরে একটি অপরাধ নথিভুক্ত করা হয়েছিল এবং একটি তদন্ত পরিচালিত হয়েছিল। তদন্ত শেষে ধামতরীর চিফ জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে চার্জশিট দাখিল করা হয় এবং মামলাটি রায়পুরের দায়রা জজ আদালতে পাঠানো হয়।
পরের বছর, ট্রায়াল কোর্ট অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করে এবং ভারতীয় দণ্ডবিধি, 1860 (IPC) এর ধারা 376(1) এর অধীনে সাত বছরের জন্য সশ্রম কারাদণ্ড এবং ₹200 জরিমানা, সেইসাথে 342 (IPC-এর ভুলভাবে আটকে রাখা) ধারার অধীনে ছয় মাসের জন্য সশ্রম কারাদণ্ডে দণ্ডিত করে। ট্রায়াল কোর্ট, লোকটিকে দোষী সাব্যস্ত করার রায়ে, তার অনুসন্ধান রেকর্ড করেছে যে আপীলকারী শিকারের সাথে তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে তার হাত বন্ধ করে এবং তার মুখ চেপে ধরে যৌন সঙ্গম করেছে এবং তাই আইপিসির 376(1) এবং 342 ধারার অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ করেছে।
এরপর ওই ব্যক্তি সিআরপিসির ৩৪৭(২) ধারায় হাইকোর্টে আদেশের বিরুদ্ধে আপিল করেন। তার আইনজীবী দাখিল করেছেন যে প্রসিকিউশন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে মামলাটি প্রমাণ করেনি, যেখানে রাষ্ট্র দাবী করেছে যে এটি করেছে। যুক্তিতর্ক শুনানির পর হাইকোর্ট জানিয়েছে, আংশিক অনুপ্রবেশের সম্ভাবনা রয়েছে।
আদালতের আদেশে বলা হয়েছে, “ডাক্তার তার সাক্ষ্যপ্রমাণে আরও বলেছেন যে ভুক্তভোগী তার গোপনাঙ্গে ব্যথার অভিযোগ করেছিলেন। এতে লালা এবং সাদা তরল উপস্থিত ছিল, যা স্পষ্টতই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করে যে ভিকটিম আপিলকারীর দ্বারা যৌন নির্যাতনের শিকার হয়েছিল,” আদালতের আদেশে বলা হয়েছে।
U.P. v রাজ্যে সুপ্রিম কোর্টের রায়ের কথা উল্লেখ করে
বাবুল নাথ, হাইকোর্ট বলেছে যে ধর্ষণ প্রতিষ্ঠার জন্য সম্পূর্ণ অনুপ্রবেশ, হাইমেন ফেটে যাওয়া বা বীর্য নির্গমনের প্রয়োজন নেই। IPC-এর 375 ধারার ব্যাখ্যাটি স্পষ্ট করে দিয়েছে যে শুধুমাত্র অনুপ্রবেশ যথেষ্ট, এবং এমনকি ল্যাবিয়ার মধ্যে পুরুষ অঙ্গের সামান্য অনুপ্রবেশ অপরাধ গঠনের জন্য যথেষ্ট। তবে, এটি ধরেছিল যে বর্তমান ক্ষেত্রে, প্রসিকিউট্রিক্সের নিজস্ব বিবৃতি প্রকৃত অনুপ্রবেশ সম্পর্কে সন্দেহ তৈরি করেছে।
যদিও যৌন নিপীড়ন এবং আংশিক অনুপ্রবেশের প্রমাণ ছিল, সম্পূর্ণ ধর্ষণের উপাদানগুলি চূড়ান্তভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়নি, আদেশে বলা হয়েছে। “যখন প্রসিকিউট্রিক্সের প্রমাণগুলি যথাযথ দৃষ্টিকোণে বিবেচনা করা হয়, তখন এটি স্পষ্ট যে প্রকৃত ধর্ষণের কমিশন প্রতিষ্ঠিত হয়নি, কারণ ভিকটিমটির নিজের বক্তব্য সন্দেহ তৈরি করে।
তার সাক্ষ্যের এক পর্যায়ে, তিনি বলেছিলেন যে আপীলকারী তার গোপনাঙ্গ তার যোনিতে প্রবেশ করেছিল এবং তার আরও প্রমাণে, তিনি বলেছিলেন যে আপীলকারী তার গোপনাঙ্গ প্রায় 10 মিনিটের জন্য তার যোনির উপরে রেখেছিলেন। তিনি আবার নিশ্চিত করেছেন যে আপীলকারী তার গোপনীয় অংশটিকে তার গোপনাঙ্গের উপরে রেখেছিলেন তবে এটি প্রবেশ করেননি,” আদেশে বলা হয়েছে।