উন্মুক্ত বিজ্ঞান – মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি সাত বছর-দীর্ঘ প্রকল্প যা সামাজিক বিজ্ঞানের গবেষণাপত্র থেকে 3,900টি দাবি বিশ্লেষণ করে প্রকাশ করেছে যে পুনরুত্পাদনযোগ্যতার জন্য পরীক্ষা করা প্রায় অর্ধেক গবেষণাপত্রের ফলাফলগুলি সঠিকভাবে পুনরুত্পাদনযোগ্য ছিল কারণ তারা একই ফলাফল দিয়েছে যখন একই বিশ্লেষণী পদ্ধতি একই ডেটাতে প্রয়োগ করা হয়েছিল। ফলাফলগুলি সামাজিক এবং আচরণগত বিজ্ঞানে বৈজ্ঞানিক বিশ্বাসযোগ্যতার একটি চিত্র প্রদান করতে সহায়তা করে। 2009 থেকে 2018 সালের মধ্যে 62টি জার্নালে প্রকাশিত 600টি গবেষণাপত্রের একটি এলোমেলো নির্বাচন এবং সামাজিক ও আচরণগত বিজ্ঞান জুড়ে বিস্তৃত পুনরুত্পাদনযোগ্যতার জন্য বিশ্লেষণ করা হয়েছিল, যার মধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গবেষকরা।
S.-ভিত্তিক সেন্টার ফর ওপেন সায়েন্স শার্লটসভিল ব্যাখ্যা করেছেন। ‘প্রজননযোগ্যতা সংকট’ বৈজ্ঞানিক সমস্যাটি নির্দেশ করে যে কীভাবে প্রায় 60-70 শতাংশ বিজ্ঞানী জার্নাল-প্রকাশিত এবং সমকক্ষ-পর্যালোচিত গবেষণায় বর্ণিত তাদের নিজস্ব বা অন্যদের পরীক্ষা থেকে ফলাফল পুনরুত্পাদন করতে পারে না, বিশেষ করে অর্থনীতি, রাষ্ট্রবিজ্ঞান, জ্ঞানীয় বিজ্ঞান এবং মনোবিজ্ঞান, অন্যান্য ক্ষেত্রের মধ্যে।
“আমরা উপলব্ধ 182টি ডেটাসেটের মধ্যে 143টি মূল্যায়ন করেছি এবং পেয়েছি যে 76. 6টি কাগজপত্র (53.
6 শতাংশ) কাগজগুলিকে সুনির্দিষ্টভাবে পুনরুত্পাদনযোগ্য হিসাবে রেট করা হয়েছিল এবং 105. 0 (73. 5 শতাংশ) কমপক্ষে প্রায় পুনরুত্পাদনযোগ্য হিসাবে রেট করা হয়েছিল,” লেখক লিখেছেন৷
কোডিং ভুল, ট্রান্সক্রিপশন ত্রুটি বা একটি ত্রুটিপূর্ণ রেকর্ড রাখার কারণে অপূরণীয় ফলাফল ঘটতে পারে, যার মধ্যে অনেকগুলি অনিচ্ছাকৃত এবং যার সবগুলিই অনাকাঙ্ক্ষিত, তারা নেচার জার্নালে মার্কিন স্কোর প্রোগ্রাম থেকে প্রকাশিত ফলাফলগুলির একটি সিরিজে বলেছে। ‘ওপেন রিসার্চ অ্যান্ড এভিডেন্সে সিস্টেমাইজিং কনফিডেন্স (স্কোর)’ প্রকল্পটি ওয়াশিংটন ডিসি-ভিত্তিক একটি অলাভজনক সংস্থা সেন্টার ফর ওপেন সায়েন্স দ্বারা পরিচালিত হয়। সেন্টার ফর ওপেন সায়েন্স ওয়েবসাইট অনুসারে, 850 টিরও বেশি গবেষক 2009 থেকে 2018 সালের মধ্যে প্রকাশিত সামাজিক এবং আচরণগত বিজ্ঞানের গবেষণাপত্র থেকে 3,900টি দাবি মূল্যায়নে অবদান রেখেছেন, যার ফলাফলগুলি নয়টি গবেষণাপত্রে সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে।
SCORE এর ফলাফল “সামাজিক এবং আচরণগত বিজ্ঞানে বৈজ্ঞানিক বিশ্বাসযোগ্যতার বর্তমান অবস্থা” সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে, এটি বলে। অন্য একটি গবেষণায় ‘বিশ্লেষণমূলক দৃঢ়তার’ জন্য 100টি কাগজপত্র পরীক্ষা করা হয়েছে, একই ডেটাসেট একই গবেষণা প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য বিভিন্ন যুক্তিযুক্ত উপায়ে বিশ্লেষণ করা যেতে পারে, সম্ভাব্য অভিজ্ঞতামূলক বিজ্ঞানের দৃঢ়তাকে চ্যালেঞ্জ করে, গবেষকরা ব্যাখ্যা করেছেন।
প্রতি সমীক্ষায় একটি দাবির জন্য, কমপক্ষে পাঁচজন বিশেষজ্ঞ স্বাধীনভাবে মূল ডেটা পুনরায় বিশ্লেষণ করেছেন, তারা বলেছে। স্বতন্ত্র পুনঃবিশ্লেষণের চৌত্রিশ শতাংশ একই ফলাফল দিয়েছে যা মূলত রিপোর্ট করা হয়েছিল, ইঙ্গিত করে যে সামাজিক এবং আচরণগত গবেষণায় সাধারণ একক-পথ বিশ্লেষণগুলিকে বিকল্প বিশ্লেষণের জন্য শক্তিশালী বলে ধরে নেওয়া উচিত নয়, লেখক বলেছেন।
তারা “অনিশ্চয়তার এই অবহেলিত উত্স” অন্বেষণ এবং যোগাযোগ করে এমন অনুশীলনগুলি ব্যবহার করার পরামর্শ দিয়েছে। তৃতীয় একটি গবেষণায় 274টি দাবির প্রতিলিপি করা হয়েছে, 54টি জার্নাল জুড়ে 164টি গবেষণাপত্র থেকে নতুন তথ্য সংগ্রহ করার জন্য একটি পরীক্ষা পুনরায় করা হয়েছে।
“একটি প্রতিলিপি প্রচেষ্টা স্বাধীন প্রমাণ সহ পূর্ববর্তী তদন্তের মতো একই গবেষণা প্রশ্ন পরীক্ষা করা জড়িত,” গবেষকরা ব্যাখ্যা করেছেন। প্রতিলিপি প্রকৃতির নিয়মিততা আবিষ্কার করতে সাহায্য করে — বিজ্ঞানের একটি কেন্দ্রীয় লক্ষ্য, তারা বলেছে।
তারা দেখেছে যে 55 শতাংশ দাবি (274-এর মধ্যে 151) এবং 49 শতাংশ কাগজপত্রের (164-এর 80. 8), প্রতিলিপিগুলি মূল প্যাটার্নে একটি পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য ফলাফল দেখিয়েছে। লেখকরা “পর্যবেক্ষন করেছেন যে প্রতিলিপিযোগ্যতার জন্য চ্যালেঞ্জগুলি সামাজিক-আচরণগত বিজ্ঞান জুড়ে বিস্তৃত, যা প্রতিলিপিযোগ্যতাকে প্রচার করে বা বাধা দেয় এমন শর্তগুলি চিহ্নিত করার গুরুত্বকে চিত্রিত করে।