யாஷ் ஜோஷி மூலம் ஜூலை 28 அன்று, தெருநாய்கள் சம்பந்தப்பட்ட சம்பவங்களை எடுத்துக்காட்டும் செய்தித்தாள் அறிக்கையை முதன்மையாக நம்பி, உச்சநீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து விசாரணையைத் தொடங்கியது. தொடர்ந்த இடைக்கால வழிகாட்டுதல்கள், பொருள் மற்றும் விளைவில், இறுதி உத்தரவுகளின் தெளிவற்ற பொறிகளைத் தாங்குகின்றன – பங்குதாரர்களின் விரிவான விசாரணையின்றி, டொமைன் நிபுணர்களுடன் ஈடுபாடு இல்லாமல், மற்றும் சிக்கலான நகர்ப்புற சுற்றுச்சூழல் மற்றும் பொது சுகாதாரப் பிரச்சினையின் எந்தவொரு நிரூபிக்கக்கூடிய அறிவியல் அல்லது தொழில்நுட்ப பகுப்பாய்வு இல்லாமல் வெளியிடப்பட்டது.

விளம்பரம் இந்த வளர்ச்சி விலங்கு நலன் மற்றும் நகர்ப்புற நிர்வாகத்தின் பின்னணியில் எதைக் குறிக்கிறது என்பதைப் பற்றியது. ஆனால் இது SC யின் சொந்த நிறுவன அணுகுமுறையில் ஆழமான மற்றும் மிகவும் சிக்கலான மாற்றத்தை வெளிப்படுத்துகிறது – இது பல தசாப்தங்களாக நீதிமன்றமே கஷ்டப்பட்டு உருவாக்கிய தரநிலைகளுக்கு முரணாக உள்ளது.

இந்த மாற்றத்தின் ஈர்ப்பைப் பாராட்ட, இந்திய அரசியலமைப்பு மற்றும் நிர்வாகக் கட்டமைப்பில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் வரலாற்றுப் பங்கை சுருக்கமாக மறுபரிசீலனை செய்வது அவசியம். சுதந்திரத்திற்குப் பிந்தைய இந்தியாவில், குறிப்பாக எமர்ஜென்சி காலத்திற்குப் பிறகு, சமூக-பொருளாதார நீதி, சிவில் உரிமைகள் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு ஆகியவற்றின் சாம்பியனாக எஸ்சி உணர்வுபூர்வமாக தன்னைப் புதுப்பித்துக் கொண்டது.

நாள்பட்ட திறமையின்மை, செயலற்ற தன்மை மற்றும் சில சமயங்களில் நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்றத்தின் உடந்தையாக இருப்பதை உணர்ந்து, நீதிமன்றம் புதுமையான நீதித்துறை கருவிகளை உருவாக்கியது – பொது நல வழக்கு (PIL), எபிஸ்டோலரி அதிகார வரம்பு, தானாக முன்வந்து அறிவாற்றல் மற்றும் அதன் முழுமையான மற்றும் உள்ளார்ந்த அதிகாரங்களின் விரிவான பயன்பாடு. இவை நீதித்துறை மாயைக்கான பயிற்சிகள் அல்ல, ஆனால் நிர்வாக தோல்விக்கான நிறுவன பதில்கள். விளம்பரம் முக்கியமாக, கொள்கையை ஒட்டிய களங்களில் நீதிமன்றத்தின் நுழைவு ஒருபோதும் வழிகாட்டப்படாமல் அல்லது விசித்திரமாக இருந்தது.

கொத்தடிமைத் தொழிலாளர்கள், சுற்றுச்சூழல் பொதுநல வழக்குகள், நகர்ப்புற நிர்வாக விவகாரங்கள் அல்லது பொது சுகாதார நெருக்கடிகள் போன்றவற்றில், SC தொடர்ந்து அறிவியல், பகுத்தறிவு மற்றும் சான்றுகள் அடிப்படையிலான முடிவெடுப்பதை வலியுறுத்துகிறது. இது சுயாதீன நிபுணர் குழுக்களை நியமித்தது, நடுநிலை உண்மை கண்டறியும் அமைப்புகளை நம்பியுள்ளது, மேலும் கொள்கை தீர்வுகள் – குறிப்பாக தொழில்நுட்ப ரீதியாக சிக்கலான விஷயங்களில் – அரசியல் தேவைகள் அல்லது பொது உணர்ச்சிகளைக் காட்டிலும் கள நிபுணத்துவத்தால் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியது. அவ்வாறு செய்யும்போது, ​​நீதிமன்றம் தகராறுகளை மட்டும் தீர்ப்பது அல்ல; அது அரசியலமைப்பு விழுமியங்களின் பாதுகாவலராகவும் இறுதி மொழிபெயர்ப்பாளராகவும் தனது பங்கை நிறைவேற்றியது.

இதையும் படியுங்கள் | வெகுஜன நாய் தங்குமிடங்கள் பொது சுகாதார ஆபத்து. ஒளியியல் மீது அறிவியல் செல்ல வழி இருக்க வேண்டும் நீதிமன்றத்தின் இந்த ஒழுக்கமான செயல்பாடானது முழுமையான பொறுப்பு, முன்னெச்சரிக்கை கொள்கை, மாசுபடுத்துபவர்-செலுத்துதல் கொள்கை, நிலையான வளர்ச்சி மற்றும் தலைமுறைகளுக்கு இடையேயான சமபங்கு போன்ற கோட்பாடுகளை ஏற்றுக்கொண்டது. சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு என்பது குறுகியதாக அல்ல, மாறாக மனித ஆரோக்கியம், சுற்றுச்சூழல் சமநிலை மற்றும் வாழ்க்கைத் தரம் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய ஒரு முழுமையான அரசியலமைப்பு அர்ப்பணிப்பாக புரிந்து கொள்ளப்பட்டது.

முக்கியமாக, ஜனரஞ்சக அழுத்தங்களுக்கு அடிபணிவதற்கு எதிராக நீதிமன்றம் மீண்டும் மீண்டும் தன்னை எச்சரித்தது, அரசியலமைப்பு தீர்ப்பு பெரும்பாலும் பெரும்பான்மை தூண்டுதல்கள் மற்றும் நிலையற்ற வெறிக்கு எதிராக உறுதியாக நிற்க வேண்டும் என்பதை உணர்ந்து கொண்டது. இந்த நீதித்துறை மரபுக்கு எதிராக, சமீபத்திய போக்குகள் கவலையளிக்கும் விலகலைப் பரிந்துரைக்கின்றன. சமீபத்தில், இந்திய ரியல் எஸ்டேட் டெவலப்பர்கள் கூட்டமைப்பு vs வனசக்தி & அன்ஆர் மீதான மறுஆய்வு நடவடிக்கைகளில், முன் சட்டப்பூர்வ அனுமதியின்றி தொடங்கப்பட்ட திட்டங்களுக்கு முந்தைய சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகளை அனுமதிக்கும் அரசாங்க அறிவிப்புகளுக்கு சவாலாக எழுந்த உச்ச நீதிமன்றம், அந்த கட்டமைப்பை ரத்து செய்த அதன் முந்தைய முடிவை மறுபரிசீலனை செய்து ரத்து செய்தது.

இந்த அறிவிப்புகளை நிலைநிறுத்தும் மறுஆய்வுத் தீர்ப்பு, முன்னெச்சரிக்கை கொள்கையின் குறிப்பிடத்தக்க நீர்த்துப்போவதைக் குறித்தது – நீண்ட காலமாக இந்திய சுற்றுச்சூழல் நீதித்துறையின் அடித்தளமாகக் கருதப்படுகிறது. மாசுபடுத்துபவர்-செலுத்துதல் கொள்கையின் கீழ் பிந்தைய தற்காலிக அபராதங்கள் மற்றும் இழப்பீட்டு வழிமுறைகளை வழங்குவதன் மூலம், நீதிமன்றம் முதலில் சுற்றுச்சூழல் சட்டவிரோதத்தை சட்டப்பூர்வமாக்கியது மற்றும் பின்னர் சரிசெய்தல்.

நீதிபதி உஜ்ஜல் புயனின் மாறுபட்ட கருத்தில் எச்சரித்தபடி, இந்த அணுகுமுறை ஒரு தெளிவான நீதித்துறை பின்னடைவைக் குறிக்கிறது, இது ஒரு தடுப்பு ஆணையிலிருந்து சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பைக் குறைக்கிறது. ஆரவல்லி மலை வழக்கு இந்த சறுக்கலை மேலும் எடுத்துக்காட்டுகிறது. சுதந்திரமான, நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட நிபுணர் மதிப்பீட்டின் பயனில்லாமல், அரசாங்கத்தால் நியமிக்கப்பட்ட குழுவால் வழங்கப்பட்ட ஆரவல்லி வரம்பின் வரையறை மற்றும் அடையாளத்தை நீதிமன்றம் ஆரம்பத்தில் ஏற்றுக்கொண்டது, கிட்டத்தட்ட மொத்தமாக இருந்தது.

நம்பகமான, நடுநிலை மற்றும் அறிவியல் உண்மை அடித்தளம் இல்லாததை ஒப்புக்கொண்டு, அதன் சொந்த உத்தரவை நீதிமன்றம் பின்னர் நினைவுபடுத்துவதற்கும் நிறுத்தி வைப்பதற்கும் மட்டுமே விரிவான வழிமுறைகள் பின்பற்றப்பட்டன. எபிசோட், நீதிமன்றத்தின் சொந்த பாரம்பரியமான சுயாதீன நிபுணர் ஆய்வுகளை கைவிட்டு, நிர்வாகத்தால் உருவாக்கப்பட்ட பொருள்களை விமர்சனமின்றி நம்புவதற்கான அதிகரித்து வரும் நீதித்துறை விருப்பத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. இந்த பின்னடைவு அதன் மிகவும் தொந்தரவான வெளிப்பாடாக நடந்து கொண்டிருக்கும் தெருநாய்கள் தானாக முன்வந்து நடவடிக்கைகளில் காணப்படுகிறது.

1986 சுற்றுச்சூழல் (பாதுகாப்பு) சட்டம், 1986 இன் கீழ் “சுற்றுச்சூழல்” என்ற விரிவான வரையறைக்குள் வரும், தெருநாய்களின் பிரச்சினை நகர்ப்புற சூழலை நேரடியாகக் குறிக்கிறது. நாய்கள் நகர்ப்புற சுற்றுச்சூழல் அமைப்புகளின் ஒரு பகுதியாகும், மேலும் அவற்றின் மேலாண்மை பொது சுகாதாரம், விலங்குகள் நலன், நடத்தை அறிவியல், நகராட்சி ஆளுமை மதிப்புகள் ஆகியவற்றின் ஒன்றோடொன்று தொடர்புடைய கருத்தாகும்.

ஆயினும்கூட, விரிவான தரவு அல்லது நிபுணர் உள்ளீடுகளை முதலில் அழைக்காமல், ஊடக அறிக்கைகள் மற்றும் நிகழ்வு விவரிப்புகளின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியது. மேலும் அக்கறையுடன், விலங்கு பராமரிப்பாளர்கள், முனிசிபல் செயல்படுத்துபவர்கள், விலங்கு நடத்தை நிபுணர்கள், கால்நடை மருத்துவர்கள், தொற்றுநோயியல் நிபுணர்கள் மற்றும் பொது சுகாதார நிபுணர்கள் உட்பட முக்கிய பங்குதாரர்களின் கருத்தை கேட்காமல், நீதிமன்றம் இடைக்கால உத்தரவுகளை நிறைவேற்றியுள்ளது.

இந்திய விலங்குகள் நல வாரியம் (AWBI), மற்றும் உலக சுகாதார அமைப்பு (WHO) போன்ற சர்வதேச அமைப்புகளும், ரேபிஸ் மற்றும் தெரு நாய்களின் எண்ணிக்கையைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான மிகச் சிறந்த மற்றும் அறிவியல் பூர்வமாக சரிபார்க்கப்பட்ட முறை பிடிப்பு-தடுப்பூசி-மலட்டு நீக்கம்-வெளியீடு (CVSR) மாதிரி என்பதைத் தொடர்ந்து அங்கீகரித்துள்ளன. தற்காலிக, பிற்போக்குத்தனமான மற்றும் எதிர்விளைவு பதில்களைத் தவிர்ப்பதற்காக கட்டமைப்புகள் துல்லியமாக உருவாக்கப்பட்டுள்ளன. நாய்களை கண்மூடித்தனமாக அகற்றுவது அல்லது இடமாற்றம் செய்வது பிராந்திய சமநிலையை சீர்குலைக்கிறது, ஆக்கிரமிப்பை அதிகரிக்கிறது மற்றும் பொது சுகாதார விளைவுகளை மோசமாக்குகிறது என்பதை அனுபவ சான்றுகள் காட்டுகின்றன.

ஆயினும்கூட, நீதிமன்றத்தின் தற்போதைய அணுகுமுறை, இந்த திரட்டப்பட்ட விஞ்ஞான அறிவை, விரைவான, உணர்ச்சி ரீதியில் இயக்கப்படும் தலையீடுகளுக்கு ஆதரவாகப் புறக்கணிப்பதாகத் தோன்றுகிறது. முரண்பாடு அப்பட்டமானது.

ஒரு காலத்தில் நிபுணரால் இயக்கப்படும் நிர்வாக தீர்வுகளை வலியுறுத்திய அதே நிறுவனம், இப்போது நீதித்துறை உள்ளுணர்வுடன் அறிவியல் பகுப்பாய்வை மாற்ற தயாராக உள்ளது. இடைக்கால உத்தரவுகள், முழுமையான ஆதாரம் அல்லது உள்ளடக்கிய விசாரணை இல்லாமல் நிறைவேற்றப்பட்டது, மீளமுடியாத விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் அபாயம் – துல்லியமாக நீதிமன்றம் வரலாற்று ரீதியாகத் தவிர்க்க முயன்ற விளைவு. எனவே, கவலை, நீதித்துறை செயல்பாடு அல்லது தனிமையில் கட்டுப்பாடு அல்ல, ஆனால் அவசரமாக மறைமுகமான நீதித்துறை தன்னிச்சையானது.

பொதுமக்களின் கவலைக்கு விரைவாக பதிலளிக்கும் முயற்சியில், இந்திய நீதித்துறையில் அதன் மிகப் பெரிய பங்களிப்புகளுக்கு அடித்தளமாக இருந்த முறைசார் ஒழுக்கத்தை SC கைவிடும் அபாயம் உள்ளது. சுப்ரீம் கோர்ட் அதன் சட்டப்பூர்வத்தன்மையை அதன் அதிகாரத்தின் மூலம் மட்டும் பெறவில்லை, ஆனால் பகுத்தறிவு, சான்றுகள் மற்றும் அரசியலமைப்பு அறநெறி ஆகியவற்றில் அதன் உறுதிப்பாட்டின் மூலம் – அத்தகைய உறுதிப்பாடுகள் அரசியல் விருப்பத்திற்கு அல்லது மக்களின் உணர்வுகளுக்கு எதிராக இருந்தாலும் கூட. சுற்றுச்சூழல் அனுமதி வழக்குகள், ஆரவல்லி விவகாரம் மற்றும் இப்போது தெருநாய்கள் நடவடிக்கைகளில் காணப்படுவது போல், அந்த தரங்களிலிருந்து பின்வாங்குவது, கடினமாக சம்பாதித்த அந்த நிறுவன மூலதனத்தை அழிக்க அச்சுறுத்துகிறது.

சுப்ரீம் கோர்ட் க்வி விவேயில் காவலாளியாக இருக்க வேண்டுமானால், அது மீண்டும் ஒருமுறை அரசின் மீது விதித்த கடுமையான தரநிலைகளை-அறிவியலில் அதன் தலையீடுகளை அடிப்படையாக வைத்து, அனைத்து பங்குதாரர்களையும் கேட்டறிந்து, உடனடி மற்றும் உணர்ச்சிகளின் இழுப்பை எதிர்க்க வேண்டும். குறைவானது பரிணாமத்தை அல்ல, பின்னடைவைக் குறிக்கும்.

எழுத்தாளர் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் லக்னோ பெஞ்சில் வழக்கறிஞராக உள்ளார்.