(தூண்டுதல் எச்சரிக்கை: இந்தக் கதையில் மன உளைச்சலுக்கு ஆளாகக்கூடிய விவரங்கள் உள்ளன. ) சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்திய உத்தரவில், ஊடுருவாமல் விந்து வெளியேறுவது கற்பழிப்பு முயற்சியாகும், உண்மையான கற்பழிப்பு அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. 2004 ஆம் ஆண்டு ஒரு வழக்கில் தாம்தாரி மாவட்டத்தில் வசிப்பவரின் தண்டனையை ரத்து செய்த நீதிமன்றம், கற்பழிப்புக்கு முயற்சித்ததற்காக அவரை குற்றவாளி என தீர்ப்பளித்தது.

பிப்ரவரி 16 ஆம் தேதியன்று, நீதிமன்றம் தனது உத்தரவில், பாதிக்கப்பட்டவரின் சொந்த அறிக்கை சந்தேகத்தை ஏற்படுத்தியதால், உண்மையான கற்பழிப்பு ஆணையம் நிறுவப்படவில்லை என்பது தெளிவாகிறது என்று கூறியது. “அவரது சாட்சியத்தின் ஒரு கட்டத்தில், மேல்முறையீடு செய்தவர் தனது யோனிக்குள் அவரது அந்தரங்க உறுப்பை ஊடுருவியதாக அவர் கூறியுள்ளார், மேலும் அவரது மேலும் சாட்சியத்தில், மேல்முறையீடு செய்தவர் தனது யோனிக்கு மேலே 10 நிமிடங்கள் வைத்திருந்ததாக அவர் கூறியுள்ளார்.

மேல்முறையீடு செய்தவர் தனது அந்தரங்க உறுப்பைத் தன் அந்தரங்கப் பகுதிக்கு மேலே வைத்திருந்தார், ஆனால் அதை ஊடுருவவில்லை என்பதை அவள் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தினாள். கருவளையம் சிதைக்கப்படவில்லை என்றும், பாலியல் பலாத்காரக் குற்றம் தொடர்பாக உறுதியான கருத்தைத் தெரிவிக்க முடியாது என்றும், பகுதி ஊடுருவல் இருப்பதாகவும் கூறிய மருத்துவரின் (PW-11) சாட்சியத்தால் இந்தக் கூற்று உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது,” என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

“குறுக்கு விசாரணையில், பகுதி ஊடுருவலுக்கான சாத்தியம் இருப்பதாக அவர் மீண்டும் வலியுறுத்தினார். இருப்பினும், கற்பழிப்பு முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்க இந்த ஆதாரம் போதுமானது, ஆனால் பலாத்காரம் இல்லை” என்று நீதிபதி நரேந்திர குமார் வியாஸின் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

இதன் பின்னணி என்னவென்றால், மே 21, 2004 அன்று, பாதிக்கப்பட்ட பெண் தன் வீட்டில் தனியாக இருந்தபோது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வந்து கடைக்குச் செல்வாரா என்று கேட்டார். அவள் அவனிடம் பணம் கேட்டபோது, ​​மேல்முறையீடு செய்தவர் அவளது கையைப் பிடித்து வலுக்கட்டாயமாக தனது வீட்டிற்கு இழுத்துச் சென்றார், அங்கு அவர் அவளை வலுக்கட்டாயமாகத் தள்ளினார்.

அதன்பிறகு, அவளை கட்டிப்போட்டு தனது வீட்டில் உள்ள அறைக்குள் அடைத்து வைத்ததாக கூறப்படுகிறது. தம்தாரி மாவட்டத்தில் உள்ள அர்ஜுனி காவல் நிலையத்தில் எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது, அதைத் தொடர்ந்து குற்றம் பதிவு செய்யப்பட்டு விசாரணை நடத்தப்பட்டது. விசாரணை முடிந்த பிறகு, குற்றப்பத்திரிகை தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் தம்தாரி முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, மேலும் வழக்கு ராய்ப்பூர் செஷன்ஸ் நீதிபதியிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது.

அடுத்த ஆண்டு, விசாரணை நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860 (ஐபிசி) பிரிவு 376(1)ன் கீழ் ஏழு ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனையும், ₹200 அபராதமும், பிரிவு 342 (தவறான ஐபிசிமென்ட்) கீழ் ஆறு மாத கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனையும் விதித்தது. விசாரணை நீதிமன்றம், அந்த நபரை குற்றவாளி என தீர்ப்பளித்த தீர்ப்பில், மேல்முறையீடு செய்தவர் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் விருப்பத்திற்கு மாறாக கைகளை அடக்கி வாயை பொத்திக்கொண்டு உடலுறவில் ஈடுபட்டதாகவும், எனவே ஐபிசியின் 376(1) மற்றும் 342 பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்தை செய்துள்ளதாகவும் பதிவு செய்தது.

பின்னர் அந்த நபர் CrPC இன் பிரிவு 347(2) இன் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தில் இந்த உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார். அவரது வழக்கறிஞர், அரசு தரப்பு அதைச் செய்ததாகச் சமர்ப்பித்த நிலையில், அரசு தரப்பு வழக்கை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பால் நிரூபிக்கவில்லை. வாதங்களைக் கேட்ட உயர்நீதிமன்றம், பகுதி ஊடுருவலுக்கு வாய்ப்பு இருப்பதாகக் கூறியது.

“மருத்துவர், தனது சாட்சியத்தில், பாதிக்கப்பட்ட பெண் தனது அந்தரங்கப் பகுதியில் வலி இருப்பதாக புகார் கூறியதாகக் குறிப்பிட்டுள்ளார். சினைப்பையில் சிவப்பையும், வெள்ளை நிற திரவமும் இருந்தது, இது பாதிக்கப்பட்ட பெண் மேல்முறையீட்டாளரால் பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளாகியுள்ளது என்பதை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிரூபித்தது” என்று நீதிமன்ற உத்தரவு கூறுகிறது.

U.P. v. மாநிலத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் குறிப்பிடுவது.

பாபுல் நாத், உயர் நீதிமன்றம், பாலியல் பலாத்காரத்தை நிறுவுவதற்கு முழுமையான ஊடுருவல், கருவளையத்தை சிதைப்பது அல்லது விந்து வெளியேற்றுவது அவசியமில்லை என்று கூறியது. ஐபிசியின் 375வது பிரிவின் விளக்கம், ஊடுருவல் மட்டும் போதுமானது என்றும், ஆண் உறுப்பை லேபியாவிற்குள் சிறிதளவு ஊடுருவிச் சென்றால் கூட குற்றத்தை உருவாக்க போதுமானது என்றும் தெளிவுபடுத்தியது. எவ்வாறாயினும், தற்போதைய வழக்கில், வழக்குரைஞரின் சொந்த அறிக்கைகள் உண்மையான ஊடுருவல் பற்றிய சந்தேகத்தை உருவாக்கியது.

பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் பகுதி ஊடுருவலுக்கான சான்றுகள் இருந்தபோதிலும், முடிக்கப்பட்ட கற்பழிப்பு பொருட்கள் உறுதியாக நிறுவப்படவில்லை என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது. “வழக்கறிஞரின் சாட்சியங்களை சரியான கண்ணோட்டத்தில் பரிசீலிக்கும்போது, ​​பாதிக்கப்பட்டவரின் சொந்த அறிக்கை சந்தேகத்தை உருவாக்குவதால், உண்மையான கற்பழிப்பு கமிஷன் நிறுவப்படவில்லை என்பது தெளிவாகிறது.

அவரது சாட்சியத்தின் ஒரு கட்டத்தில், மேல்முறையீடு செய்தவர் தனது யோனிக்குள் அவரது அந்தரங்க உறுப்பை ஊடுருவியதாகக் கூறினார், மேலும் அவரது மேலும் சாட்சியத்தில், மேல்முறையீடு செய்தவர் தனது பிறப்புறுப்புக்கு மேலே 10 நிமிடங்கள் வைத்திருந்ததாகக் கூறினார். மேல்முறையீடு செய்தவர் தனது அந்தரங்க உறுப்பைத் தன் அந்தரங்கப் பகுதிக்கு மேலே வைத்திருந்தார், ஆனால் அதை ஊடுருவிச் செல்லவில்லை என்பதை அவர் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தினார்” என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது.