ట్రయల్ కోర్టులో క్రిమినల్ కేసును వాదించడం ఐదు రోజుల పాటు క్రికెట్ టెస్ట్ మ్యాచ్ ఆడినట్లేనని, అయితే అప్పీలేట్ కోర్టు ముందు అదే కేసును వాదించడం ఇండియన్ ప్రీమియర్ లీగ్ (ఐపీఎల్) టీ-20 గేమ్తో పోల్చదగినదని మద్రాస్ హైకోర్టు కొన్ని గంటల్లో నిర్ణయించింది. న్యాయమూర్తుల డివిజన్ బెంచ్ జి.ఆర్.
స్వామినాథన్ మరియు వి. లక్ష్మీనారాయణన్ ఒక క్రిమినల్ కేసులో నిందితుడు న్యాయమైన విచారణకు అతని/ఆమె ప్రాథమిక హక్కును వదులుకోవడానికి అనుమతించలేమని మరియు డిఫెన్స్ వాదనలు వినకుండా నేరారోపణను నమోదు చేయడం సాధ్యం కాదని పేర్కొంటూ సారూప్యతను గీశారు. అలహాబాద్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తిగా పనిచేసిన సమయంలో సుప్రీంకోర్టుకు చెందిన జస్టిస్ విక్రమ్ నాథ్, ట్రయల్ కోర్టు ముందు అతని/ఆమె వాదనలు వినకపోవడం వల్ల నిందితుడికి కలిగే దురభిప్రాయాన్ని అప్పీలు దశలో విచారణకు అవకాశం కల్పించడం ద్వారా నయం చేయవచ్చనే అభిప్రాయంతో న్యాయమూర్తులు విభేదించారు – మరొక కేసులో.
విభిన్న దృక్కోణాలు “అత్యంత గౌరవంతో మరియు అత్యంత వినయంతో, మేము చెప్పిన అభిప్రాయం నుండి విభేదిస్తున్నాము. ఇది ఒకటి కంటే ఎక్కువ కారణాల వల్ల.
క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ (CrPC)లోని సెక్షన్ 234 మరియు 235 గౌరవనీయ న్యాయమూర్తి దృష్టికి తీసుకురాలేదు. అలాగే, డిఫెన్స్ రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21ని అమలు చేసినట్లు కనిపించడం లేదు” అని బెంచ్ రాసింది.
ప్రాసిక్యూషన్ మరియు డిఫెన్స్ సాక్షులను విచారించిన తర్వాత, ట్రయల్ కోర్టులు ప్రాసిక్యూషన్కు తన కేసును సంక్షిప్తీకరించడానికి అవకాశం ఇవ్వాలని CrPC యొక్క సెక్షన్ 234 స్పష్టంగా పేర్కొన్నట్లు న్యాయమూర్తులు హైలైట్ చేశారు మరియు నిందితులు లేదా అతని/ఆమె ప్లీడర్ కూడా ప్రాసిక్యూషన్ కేసుకు సమాధానం ఇవ్వడానికి అర్హులు. ఇంకా, సెక్షన్ 235 ప్రకారం న్యాయమూర్తి వాదనలు మరియు న్యాయపరమైన అంశాలను (ఏదైనా ఉంటే) విన్న తర్వాత మాత్రమే తీర్పును ప్రకటిస్తారు. ఫౌలర్ యొక్క ఆధునిక ఆంగ్ల వాడుకపై ఆధారపడి, చట్టపరమైన నిబంధనలో కుండలీకరణాల్లో కనిపించే “ఏదైనా ఉంటే” అనే వ్యక్తీకరణ న్యాయపరమైన అంశాలకు మాత్రమే వర్తిస్తుందని మరియు వాదనలకు కాదని బెంచ్ పేర్కొంది.
డిఫెన్స్ న్యాయవాది ట్రయల్ కోర్టుకు సహకరించకపోతే, సాక్ష్యాధారాల నమోదు ముగిసిన తర్వాత కూడా మౌఖిక వాదనలను ముందుకు తీసుకెళ్లే ప్రక్రియను వాయిదా వేస్తూ ఉంటే, కోర్టు నిందితుల కోసం అమికస్ క్యూరీని లేదా న్యాయ సహాయ న్యాయవాదిని నియమించి, వారి వాదనలు విని, ఆపై తీర్పును ప్రకటించాలని బెంచ్ పట్టుబట్టింది. డిఫెన్స్ వాదనలను వినడంలో ట్రయల్ కోర్టు వైఫల్యాన్ని అప్పీల్ కోర్టు ముందు నయం చేయవచ్చనే ప్రతిపాదనతో విభేదిస్తూ, డివిజన్ బెంచ్ ఇలా చెప్పింది: “అప్పీల్ అనేది అసలు విచారణకు కొనసాగింపు అనేది మరింత సాంకేతిక సత్యం.
వాస్తవం మరోలా ఉంది. ” తీర్పును రచిస్తూ, జస్టిస్ స్వామినాథన్ ఇలా వ్రాశారు: “ట్రయల్ కోర్టు ముందు వాదనలను ఐదు రోజుల టెస్ట్ మ్యాచ్తో పోల్చవచ్చు, అప్పీలేట్ కోర్టు ముందు వాదనలు IPL గేమ్తో పోల్చవచ్చు.
కాన్వాస్ ట్రయల్ దశలో మాత్రమే విస్తృతంగా వ్యాపించింది. ట్రయల్ కోర్టు ముందు మాత్రమే పూర్తిస్థాయి వాదనలకు అవకాశం ఉంది.
“అతను ఇలా అన్నాడు: “విషయాల స్వభావంలో, ట్రయల్ కోర్టు ముందు ట్రయల్ లాయర్ చేసే విధంగా అప్పీలు న్యాయవాది అప్పీల్ కోర్టు ముందు వాదించలేరు. కనీసం గత పావు శతాబ్దంలో, క్రిమినల్ రోస్టర్ను కలిగి ఉన్న డివిజన్ బెంచ్లు ఇచ్చిన రోజున కనీసం నాలుగు హత్యల అప్పీళ్లను పరిష్కరిస్తాయనే వాస్తవాన్ని మేము న్యాయపరమైన నోటీసు తీసుకుంటాము.
“న్యాయమైన విచారణ హక్కు” రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21 (జీవించే హక్కు మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ) క్రింద న్యాయమైన విచారణ హక్కును ప్రాథమిక హక్కుగా గుర్తించడం జరిగింది, బెంచ్ ఇలా చెప్పింది: “ఆరోపించిన వ్యక్తి కోరుకున్నప్పటికీ, అతను ఈ హక్కును వదులుకోవడానికి అనుమతించలేము. ఈ హక్కును వినియోగించుకోవడంలో విఫలమైతే, తగిన ఏర్పాట్లు చేయడం ద్వారా అతని తరపున దాన్ని వినియోగించుకుంటారు.
సేలంలోని సెషన్స్ కోర్టు హత్య కేసులో దోషులుగా తేలి యావజ్జీవ కారాగార శిక్షకు గురైన తండ్రీకొడుకులు చిన్నవన్ అలియాస్ గోవిందరాజ్, తంగబాలు సంయుక్తంగా 2022లో దాఖలు చేసిన క్రిమినల్ అప్పీల్ను అనుమతిస్తూ డివిజన్ బెంచ్ ఈ మేరకు తీర్పునిచ్చింది. రెండవ దోషి సోదరి కూడా, డిఫెన్స్ వాదనలు వినకుండానే అప్పీలుదారులు దోషులుగా నిర్ధారించబడ్డారని గుర్తించిన తర్వాత న్యాయమూర్తులు అప్పీలును స్వయంగా స్వీకరించారు.
పలుమార్లు వాయిదాలు వేసినప్పటికీ వాదనలను ముందుకు తీసుకురాని డిఫెన్స్ న్యాయవాది ప్రదర్శించిన తిరుగుబాటు వైఖరిపై విస్తుపోయిన ట్రయల్ జడ్జి అందుబాటులో ఉన్న అంశాల ఆధారంగా అప్పీలుదారులను దోషులుగా నిర్ధారించారు. ట్రయల్ కోర్టు అనుసరించిన అటువంటి కోర్సుతో ఏకీభవించనందున, డివిజన్ బెంచ్ నేరారోపణను పక్కన పెట్టింది మరియు రెండు వైపులా విన్న తర్వాత మళ్లీ ఉత్తర్వులు ఇవ్వడానికి ఈ విషయాన్ని ట్రయల్ కోర్టుకు రిమాండ్ చేసింది. అప్పటి వరకు, బెయిల్పై అప్పీళ్లను పెంచారు.